Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-3960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-3960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6584/2015) арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу № А70-3960/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Моисеевой Марии Сергеевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Нарыжная О.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Моисеевой Марии Сергеевне (далее по тексту – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Моисеева М.С.) о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Моисееву Марию Сергеевну к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что нарушение требований законодательства в сфере банкротства произошло не по вине арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, по смыслу действующего законодательства, поскольку в Арбитражном суде Тюменской области до 19.02.2015 имелось нерассмотренное требование кредитора, заявленное в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), арбитражный суд должен был вынести определение об отложении проведения первого собрания кредиторов.

 Как указывает заинтересованное лицо, после рассмотрения требования последнего кредитора 19.02.2015 арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов, а также по опубликованию сведений в ЕФРСБ и проведению собрания кредиторов.

Кроме того, как полагает арбитражный управляющий Моисеева М.С., судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку первое собрание кредиторов было проведено и сообщение о собрании кредиторов было опубликовано позже на 4 дня установленного законом срока.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Моисеева М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Моисеева М.С. является членом НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу №А70-10755/2014 в отношении ООО «ТюменьНефтеГазСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева М.С.

В связи с жалобой УФНС России по Тюменской области от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 18-19) должностным лицом Управления принято определение №27/72-15 от 27.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 24-27).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления 27.03.2015 составлен протокол № 00297215 об административном правонарушении по факту нарушения заинтересованным лицом требований пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по своевременному опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ; по своевременному проведению первого собрания кредиторов (т. 1 л.д. 10-17).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьёй 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу №А70-1075 5/2014 рассмотрение отчёта временного управляющего назначено на 10.03.2015.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, первое собрание кредиторов должно быть назначено временным управляющим не позднее 02.03.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, первое собрание кредиторов ООО «ТюменьНефтеГазСтройМонтаж» назначено на 06.03.2015, то есть позже установленного Законом о банкротстве срока на 4 дня.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По верному замечанию суда первой инстанции, факт проведения арбитражным управляющим первого собрания кредитора позже на 4 дня установленного  законом срока подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о проведении собрания кредиторов от 20.02.2015, протоколом собрания кредиторов от 06.03.2015, бюллетенями для голосования от 06.03.2015.

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Моисеевой М.С. пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей временного управляющего по своевременному проведению первого собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что первое собрание кредиторов не проведено в срок в связи с не рассмотрением требований конкурсного кредитора, что повлекло за собой невозможность назначения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный суд обязан был в соответствии с частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве вынести определение об отложении проведения первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Так, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве действительно предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А75-5095/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также