Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-15702/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 3 795 388 руб. 59 коп. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные АО «Омскэлектро» доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения им судебного акта единовременно, но в то же время позволяют сделать вывод о том, что АО «Омскэлектро» может реально погасить задолженность в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, интересы взыскателя не нарушены, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утвержденному судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Омскэлектро» платежными поручениями от 27.05.2015 №2337, №2338, № 2339, №2340, №2354, от 30.06.2015 №3189 произвело взыскателю перечисление денежных средств в сумме 7 590 777 руб. 18 коп.

Срок окончания предоставленной должнику рассрочки по обжалуемому определению суда первой инстанции заканчивается в ноябре 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» пояснил, что должник добросовестно исполняет судебный акт, ежемесячно оплачивает равными долями сумму задолженности, сославшись на платежные поручения, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Данные пояснения представителем ОАО «МРСК Сибири» не опровергнуты.

Из чего можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы взыскателя, поданной на обжалуемое определение суда первой инстанции, должник фактически исполняет данное определение.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 324 АПК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы взыскателя о кредитовании АО «Омскэлектро» за счет ОАО «МРСК Сибири».

Закон предоставляет должнику право на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, которым в данном случае воспользовался должник.

Учитывая, что решение суда от 31.12.2014 вступило в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции 05.03.2015 (статья 271 АПК РФ), исполнительный лист выдан взыскателю 25.03.2015, а должник обратился в суд с настоящим заявлением 03.04.2015, такое поведение должника нельзя признать недобросовестным, поскольку он практически сразу заявил о невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу решения единовременно в полном объеме.

Доказательств о наличии у должника возможности сразу погасить долг взыскателем в подтверждение своих доводов против вынесенного судом определения суду не представлено.

Кроме того, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, поэтому рассрочка исполнения судебного акта сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате указанных процентов.

Взыскатель указывает в жалобе на то, что при получении рассрочки должник будет оплачивать задолженность по решению вместо исполнения текущих платежей в адрес взыскателя.

Однако разрешение рассматриваемого вопроса о предоставлении рассрочки как раз направлено на исполнение решения суда, а не иных имеющихся у должника перед взыскателем обязательств.

В данном случае взыскателем не опровергнуто то обстоятельство, что должник фактически исполняет решение суда, что указывает о том, что интересы ОАО «МРСК Сибири» как взыскателя по делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 07.05.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А46-15702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич