Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-12640/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные ООО «МЛК» расходы на оплату юридических услуг, выполненных Ковригиной М.Ю. в рамках заключенного договора от 23.07.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что договор оказания услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного ООО «МЛК» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО «МЛК» в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ООО «Ильяс».

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО «Ильяс» о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявило, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение судом норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А46-12640/2014.

Апелляционная жалоба ООО «МЛК» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А46-12640/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЛК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильяс» (ИНН 5506224692, ОГРН 1135543000801) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (ИНН 5507246709, ОГРН 1145543014638) 15 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич