Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-12640/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

 Дело №   А46-12640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2015) общества с ограниченной ответственностью «МЛК» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А46-12640/2014 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (ИНН 5507246709, ОГРН 1145543014638) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильяс» (ИНН 5506224692, ОГРН 1135543000801) о взыскании 103 999 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильяс» к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о расторжении договора, взысканию 216 942 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК» - представитель Макаров А.Н. по доверенности от 05.11.2014, сроком действия 31.12.2015, директор Ларионова Т.П. на основании приказа от 07.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Ильяс» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК» (далее по тексту – ООО «МЛК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильяс» (далее по тексту – ООО «Ильяс») о взыскании 103 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.07.2014.

Определением суда от 01.10.2014 иск принят к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А46-12640/2014.

ООО «Ильяс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «МЛК» о взыскании 216 942 руб. 20 коп. задолженности по договору строительного подряда от 24.06.2014, о расторжении договора строительного подряда от 24.06.2014, о взыскании 18 090 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 386 руб. 45 коп. судебных издержек за направление телеграммы в адрес ООО «МЛК», 241 руб. 50 коп. судебных издержек за распечатку фотографий.

Определением суда от 01.10.2014 иск принят к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А46-13070/2014.

Определением суда от 20.10.2014 дела № А46-12640/2014 и № А46-13070/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-12640/2014.

До принятия судебного акта ООО «МЛК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшило до 83 057 руб. 80 коп. размер задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу № А46-12640/2014 с ООО «Ильяс» в пользу ООО «МЛК» взыскано 83 057 руб. 80 коп. долга, 3 322 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «МЛК» из федерального бюджета возвращено 797 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2014. Договор строительного подряда от 24.06.2014, заключенный между ООО «Ильяс» и ООО «МЛК» расторгнут. С ООО «МЛК» в пользу ООО «Ильяс» взыскано 386 руб. 45 коп. судебных издержек, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «МЛК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Ильяс» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-12640/2014 в удовлетворении заявления ООО «МЛК» о распределении судебных расходов по делу отказано.

Возражая против принятого судом определения от 20.05.2015, ООО «МЛК» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО «МЛК» указывает, что им доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а именно, имеется расписка о получении денежных средств. Суд не представил возможности подтвердить факт несения расходов путем представления дополнительных доказательств.

К апелляционной жалобе ООО «МЛК» приложены дополнительные доказательства – приказ от 17.09.2014 №4, расходный кассовый ордер от 17.09.2014 №5, авансовый отчет от 17.09.2014 №5, приказ от 24.07.2014 №2/1, расходный кассовый ордер от 24.07.2014 №4, авансовый отчет от 24.07.2014 №4, приказ от 07.04.2014 №№1, 2.

ООО «Ильяс», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЛК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В определении от 22.04.2015 суд первой инстанции предложил ООО «МЛК» представить доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Из протокола судебного заседания от 18.05.2015, составленного с использованием средств аудиозаписи, и прослушанного в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что суд первой инстанции обращался к ООО «МЛК» с вопросами о наличии у него дополнительных доказательств, подлежащих приобщению к делу. Однако, ООО «МЛК» соответствующих ходатайств не заявило, документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, приложенные к апелляционной жалобе, не представило.

Учитывая, что ООО «МЛК» документально не доказало невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, чего требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционный инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «МЛК» о приобщении дополнительных доказательств и, исходя из принципа состязательности сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО «МЛК», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 20.05.2015 и считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу № А46-12640/2014 с ООО «Ильяс» в пользу ООО «МЛК» взыскано 83 057 руб. 80 коп. долга, 3 322 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Договор строительного подряда от 24.06.2014, заключенный между ООО «Ильяс» и ООО «МЛК» расторгнут. С ООО «МЛК» в пользу ООО «Ильяс» взыскано 386 руб. 45 коп. судебных издержек, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Соответственно понесенные ООО «МЛК» в связи с рассмотрением дела №А46-12640/2014 судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Ильяс».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ООО «МЛК» представлены договор на оказание юридических услуг от 23.07.2014 и приказ ООО «МЛК» от 07.04.2014 №1.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 23.07.2014 Ковригина Марина Юрьевна (исполнитель) обязалась оказать ООО «МЛК» (клиент) юридическую помощь по представлению его интересов в суде. Во исполнение чего обязалась: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных решениях проблемы; изучить предоставленный пакет документов, предоставлять юридическую консультацию на протяжении действия настоящего договора, подготовить претензию в адрес ответчика, подготовить исковое заявление, направить данное исковое заявление с необходимым пакетом документов в суд и осуществить представительство интересов клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию суммы за выполнение фактических работ по договору строительного подряда от 02.07.2014, заключенного между ООО «МЛК» и ООО «Ильяс».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб.

На представление интересов ООО «МЛК» в суде обществом Ковригиной М.Ю. была выдана доверенность от 05.11.2014.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 23.07.2014 Ковригина М.Ю. осуществляли представление интересов ООО «МЛК» в суде первой инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.11.2014-24.11.2014, 18.12.2014); подготовка письменных документов: исковое заявление; заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв на исковое заявление, представление дополнительных доказательств.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «МЛК» указано на содержащуюся в тексте договора на оказание юридических услуг от 23.07.2014 расписку Ковригиной М.Ю. в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ООО «МЛК» в качестве доказательства понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, содержащий расписку Ковригиной М.Ю. о получении указанной в договоре суммы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя, поскольку выплата юридическим лицом физическому лицу денежных сумм в наличной форме должно быть документально подтверждено надлежаще оформленным расходно-кассовым ордером установленной формы.

Между тем, пунктами 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора,