Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А81-2904/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                     Дело №   А81-2904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5234/2015) муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2015 года по делу № А81-2904/2014 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 8911020334, ОГРН 1048900852054) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294),

установил:

 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» (далее – МУП «Уренгойгеолстрой», должник, податель жалобы) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2014 заявление ООО «Монтажстрой» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 21.10.2014) в отношении МУП «Уренгойгеолстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника – МУП «Уренгойгеолстрой» назначено на 21.01.2015.

 Указанным определением ООО «Монтажстрой» включено в реестр требований кредиторов должника МУП «Уренгойгеолстрой» в состав третьей очереди с суммой требований в размере 2 700 000 руб. - основной долг.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014 № 202.

Определением суда от 01.12.2014 производство по делу № А81-2904/2014 прекращено в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного поступило заявление ООО «Монтажстрой» с требованием взыскать с МУП «Уренгойгеолстрой» сумму понесенных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 по делу № А81-2904/2014 заявление ООО «Монтажстрой» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-2904/2014 удовлетворено. С МУП «Уренгойгеолстрой» в пользу ООО «Монтажстрой» взысканы судебные издержки по делу № А81-2904/2014 в размере 500 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.04.2015, МУП «Уренгойгеолстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что вознаграждение исполнителя не может быть взыскано в счет возмещения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, дело, возбужденное судом по заявлению ООО «Монтажстрой» о признании должника банкротом не является сложным; на каждое судебное заседание прибыло по три представителя. Податель жалобы полагает, что требование заявителя о взыскании суммы 500 000 руб., когда сумма долга 2 700 000 руб. не может быть удовлетворено. По мнению подателя жалобы 500 000 руб. не является разумной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажстрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение судебных издержек следующими доводами.

Между ООО «Монтажстрой» и ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» был заключен договор № 14/03/11 оказания консультационных правовых услуг от 14.03.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, предусмотренного пунктом 2.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную в согласованном сторонами задании к договору.

Так, в соответствии с пунктом 1 задания № 6 от 25.05.2014 года к договору № 14/03/11 об оказании консультационных правовых услуг от 14.03.2011 года во исполнение указанного договора стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Уренгойгеолстрой» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2014 года по делу № А81-721/2014 с целью взыскания задолженности в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2 задания № 6 от 25.05.2014 года за выполнение настоящего задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выполнения настоящего задания.

Пунктом 2.1. задания № 6 от 25.05.2014 года установлено, что размер вознаграждения, указанный в пункте 2 настоящего задания, включает, в том числе, командировочные расходы исполнителя: проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 1000 руб. в сутки.

В рамках дела № А81-2904/2014 представителями ООО «Монтажстрой» выступали ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» и его сотрудники.

Так, со стороны ООО ЮФ «Арбитраж.ру» обязательства, принятые в рамках договора № 14/03/11 об оказании консультационных правовых услуг от 14.03.2011, выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истец оплатил исполнителю оказанные правовые услуги в размере 500 000 рублей.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: копия акта №111 от 05.11.2014 и копия платежного поручения №665 от 12.11.2014 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истец представил копии маршрут/квитанций и посадочные талоны, связанные с участием представителей истца в суде первой инстанции. Сторонами были подписаны акты на общую сумму 83 464 руб. На основании подписанных актов исполнитель выставил заказчику счета для оплаты, платежными поручениями заказчик произвел оплату в сумме 83 464 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 16.10.2014 и 21.10.2014. Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражного суда. Представителями истца по договору № 14/03/11 об оказании консультационных правовых услуг от 14.03.2011 выступали сотрудники исполнителя.

В судебном заседании 04.06.2014 принимал участие представитель заявителя - Проценко Р.В. по доверенности № 02 от 17.04.2013; в судебном заседании 14.10.2014 принимали участие представители заявителя - Черкасов Д.Я. (доверенность № 06 от 17.04.2013), Молокова А.О. (доверенность № 10 от 20.10.2014), Коляденко Н.С. (доверенность № 04 от 17.04.2013).

В подтверждение расходов на проживание истец представил копии квитанций гостиницы на сумму 8 220 руб. 85 коп., подтверждающие проживание представителей с 13.10.2014 по 14.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в общей сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что сумма взысканных расходов не является разумной, понесенные судебные расходы являются чрезмерными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, поскольку ООО «Монтажстрой» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, что в данном случае, как отмечалось выше, исполнено со стороны заявителя.

В свою очередь, должник обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012