Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-3037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                Дело № А46-3037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6401/2015) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу № А46-3037/2015 (судья Беседина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Инвест» (ОГРН 1025500971913; ИНН 5504030927) к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) о взыскании 287 306 руб. 44 коп.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Инвест» Лоншаковой Л.А. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителя страхового акционерного общества «ВСК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Инвест» (далее – ООО «Русшина-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 287 306 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-3037/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 287 306 руб. 44 коп. страхового возмещения, 8 746 руб. 13 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию у обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве основания для страховой выплаты, признаков страхового события, предусмотренных договором страхования, заключенным сторонами спора.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русшина-Инвест» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу ответчика.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 1303014001770 от 18.11.2013, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, которая составляет 28 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору страхования), расположенном в месте страхования: магазин, гараж металлический, 2 гаража кирпичных, 5 металлоконструкций сварных (из двух контейнеров каждая), 6 контейнеров, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 70а, согласно прилагаемой схеме нахождения застрахованного имущества.

Договором страхования № 1303014001770 от 18.11.2013 предусмотрена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий: пожара; взрыва; падения летательных аппаратов; удара молнии; стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств.

Приведенные события (страховые риски) определены в пунктах раздела 4 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 указанных Правил страхования.

Сторонами согласовано, что период страхования длится с 18.11.2013 по 17.11.2014.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 25.12.2013 по 22.05.2014 произошла кража застрахованного имущества истца. Указанные противоправные действия осуществлены группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее страхователю, в отношении принадлежащих ООО «Русшина-Инвест» автомобильных покрышек.

Приговором Кировского районного суда города Омска от 24.10.2014 по делу № 1-580/2014, вступившим в законную силу 07.11.2014, установлены обстоятельства указанного выше преступления и виновные в его совершении лица. Согласно данному судебному акту сумма причиненного истцу вреда составила 287 306 руб. 44 коп.

ООО «Русшина-Инвест» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного имущества – остатка товаров в обороте.

Письмом № 865 от 23.12.2014 САО «ВСК» отказало ООО «Русшина-Инвест» в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования № 1303014001770 от 18.11.2013.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Русшина-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных к САО «ВСК» исковых требований послужило поводом для обращения последнего с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих условиях: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По смыслу названных норм права и статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям части 1 статьи 929, пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, которое обладает признаками, определенными договором и правилами страхования.

В обоснование исковых требований ООО «Русшина-Инвест» ссылается на факт наступления страхового случая, предусмотренного спорным договором, а именно – кражи застрахованного имущества с незаконным проникновением в помещение Торгово-сервисного центра, принадлежащего истцу.

Так, представленным в материалы настоящего дела приговором Кировского районного суда г. Омска от 14.10.2014 по делу № 1 – 580/2014 установлен факт незаконного проникновения группы лиц по предварительному сговору в период с 25.12.2013 по 22.05.2014 в помещение Торгово-сервисного центра, принадлежащее ООО «Русшина-Инвест», расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 70а. Также указанным судебным актом в связи с незаконным проникновением установлен факт кражи имущества ООО «Русшина-Инвест» – автомобильных покрышек в крупном размере (л.д. 39-68).

Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска размер ущерба, причиненного ООО «Русшина-Инвест» в результате указанных преступных действий, составил 287 306 руб. 44 коп.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3159/14 от 24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств,  позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения в отношении принадлежащего истцу и застрахованного по спорному договору имущества противоправных действий, квалифицированных по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен судом первой инстанции правомерно.

Из письма № 865 от 23.12.2014 и апелляционной жалобы САО «ВСК» усматривается, что ответчик не считает наступившее событие страховым случаем ввиду совершения перечисленных выше противоправных действий без взлома и нарушения целостности здания, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Русшина-Инвест» о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Между тем, исследовав условия договора страхования № 1303014001770 от 18.11.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной указанному доводу судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор страхования № 1303014001770 от 18.11.2013 заключен на условиях Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее – Правила страхования № 14/4). Данные правила включают дополнительные условия, в том числе по страхованию от кражи со взломом и грабежа.

В качестве страхового случая сторонами предусмотрено возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из групп страховых рисков (пункт 4.1 Правил страхования № 14/4).

Как указано в пункте 15.7.2 Правил страхования № 14/4, кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по одной или нескольким частям статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и, кроме того, правоохранительными органами установлен хотя бы один из перечисленных в пунктах 15.7.2.1-15.7.2.3 Правил страхования № 14/4 признаков незаконного проникновения, а именно: нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей. Факт использования поддельных ключей или отмычек должен быть подтвержден заключением криминалистической экспертизы; в месте страхования, в которое помимо страхователя (выгодоприобретателя; работников страхователя/выгодоприобретателя) имеют свободный доступ третьих лица – взломаны (вскрыты) с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества. В рамках страхования по данному риску к предметам, используемым в качестве хранилищ относятся взломостойкие предметы (сейфы, шкафы, и т.п.), специально предназначенные для хранения материальных ценностей, за исключением витрин, стеллажей, прилавков и иного оборудования для демонстрации товаров; в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в помещение или иное хранилище (являющееся местом страхования) с указание способа