Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-1375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-1375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6502/2015) закрытого акционерного общества «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (далее – ЗАО «НИКА», Общества, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-1375/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «НИКА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, административный орган)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 № 06-10./06-2015/14.3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «НИКА» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омского УФАС России – Цынгалова Е.А. по доверенности № 20-06/ЕЦ от 16.04.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение), Морозов А.А. по доверенности № 22-06/АМ от 14.05.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 № 06-10./06-2015/14.3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе», подтверждено материалами дела, в то время как доказательств того, что ЗАО «НИКА» приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, в том числе, направленные на недопущение распространения спорной рекламы, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал, что распространенная Обществом реклама по предоставлению финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ей воспользоваться, поэтому применительно к услуге по оформлению кредита существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы, и что отсутствие какой-либо части информации об особенности кредитного продукта не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение им воспользоваться.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что сумма займа, срок действия договора и валюта, в которой предоставляется заем, в рассматриваемом случае не влияют на стоимость займа, поэтому сведения об указанных факторах не обязательны к указанию в рекламном сообщении, размещенном ЗАО «НИКА». Заявитель отмечает, что Обществом утверждена программа ипотечного кредитования «Социальная ипотека» для отдельных категорий граждан на одинаковых условиях для всех потребителей внутри таких категорий, обратившихся за кредитованием.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отсутствие в распространенной рекламе ЗАО «НИКА» информации о необходимости обязательного страхования и об оценке объекта недвижимости не является нарушением закона, поскольку соответствующие условия кредитования не влияют на полную стоимость займа. Общество, со ссылкой на положения законодательства о потребительском кредите, отмечает, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых следует из требований закона, а также платежи в пользу страховых организаций при страховании обеспечения. По мнению заявителя, отсутствие в рекламе информации об обеспечении по договору в виде залога также не нарушает нормы законодательства о рекламе, поскольку ипотека сама по себе представляет собой залог недвижимости.

Представители Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «НИКА» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Омского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «НИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075501005249.

В ходе осуществления мероприятий государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Омским УФАС России выявлен факт распространения в газете «Московский комсомолец «МК в Омске» № 43 (910) от 22.10.2014 рекламы ЗАО «НИКА» следующего содержания: «НИКА. Новое Ипотечное Корпоративное Агентство. Ипотека у нас – это удобно. Новая программа «Социальная ипотека». Ставка 10,6 % годовых для отдельных категорий граждан. Оперативное рассмотрение заявки. Индивидуальный подход к подтверждению дохода. Кредитор ЗАО «НИКА» (т.1 л.д.29), содержащей признаки нарушения требований части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В связи с выявлением указанного обстоятельства Управлением в отношении ЗАО «НИКА» возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов проверки Омским УФАС России 13.01.2015 принято решение № 06-10.1/60-2014, которым:

1. реклама, распространенная ЗАО «НИКА» в газете «Московский комсомолец «МК в Омске» № 43 (910) от 22.10.2014, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

2. постановлено выдать ЗАО «НИКА» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

3. постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.135-140).

На основании решения от 13.01.2015 по делу № 06-10.1/60-2014 Управлением в отношении ЗАО «НИКА» возбуждено дело об административном правонарушении № 06-10.2/06-2015/14.3, в рамках которого 21.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.143-149).

21.01.2015 заместителем руководителя Омского УФАС России вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «НИКА», определены дата и время рассмотрения – 04.02.2015 в 15 час. 30 мин. (т.1 л.д.150).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 04.02.2015 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-10.2/06-2015/14.3, которым ЗАО «НИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.2-8).

Полагая, что указанное постановление Омского УФАС России не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «НИКА» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие положения законодательства о рекламе.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, могут выступать любые физические и юридические лица, действующие в соответствующей сфере, и в том числе, заказчики распространения соответствующей рекламы.

Как следует из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 № 06-10./06-2015/14.3, в вину ЗАО «НИКА» вменяется неуказание в рекламе займа по программе «Социальная ипотека», содержащей сведения о процентной ставке, информации об условиях предоставления займа, а именно: о требованиях к заемщику, об обязательном страховании, о предоставлении обеспечения по договору, о применении указанной в рекламе процентной ставки только при условии уплаты первоначального взноса (т.2 л.д.5).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом, как правильно указывает административный орган, данное положение закона должно применяться в системном толковании с положением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «НИКА» размещена реклама ипотечного кредитования, в которой содержится информация о процентной ставке в размере 10,6% (т.1 л.д.29). В то же время иные сведения об условиях, влияющих на стоимость займа, предоставляемого Обществом, в такой рекламе отсутствуют.

Между тем, статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) с приведением формулы, по которой осуществляется расчет, а статьей 5 того же закона определены условия договора потребительского кредита, системное толкование которых позволяет сделать вывод о том, что к условиям предоставления кредита, влияющим на стоимость последнего, относятся, в том числе, условия о сумме потребительского кредита (займа) и сроках его возврата, о требованиях к заемщику, установленных кредитором, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), о кредитоспособности заемщика, о способах обеспечения исполнения обязательств