Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А75-11899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктом 14.6 контракта также предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

   В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

   Как установлено частью 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

   Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

   Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

   В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

   Из указанного следует, что дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

   Тот факт, что истец был заблаговременно извещен о необходимости выполнения дополнительного объема работ, материалами дела не подтверждается.

   При этом доказательства наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика ответчиком также не представлены.

   Срочность выполняемых по контракту работ, обусловившая производство дополнительных работ в отсутствие своевременного согласования их выполнения с заказчиком, ответчиком не обосновывается.

   Из материалов дела следует, что акты на дополнительные объемы работ направлены заказчику после окончания срока выполнения работ по контракту (т. 3, л.д. 2).

   При этом, как указал истец, возможность изменения условий контракта и подписания сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены контракта после его расторжения отсутствовала. Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, заявленных в акте от 03.09.2014, подрядчиком также не доказана.

   Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. До введения в действие Федерального закона № 44-ФЗ указанные отношения подлежали регулированию положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

   Правовая позиция по вопросу выполнения и оплаты работ без государственного (муниципального) контракта и без размещения государственного заказа в установленном законодательством порядке сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

   Согласно изложенной в указанных постановлениях позиции взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами предусмотренного законодательством порядка заключения государственного контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ.

   Оснований для оплаты истцом стоимости дополнительно выполненных работ не усматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения.

   Подрядчик не мог не знать, что победителем открытого аукциона он стал благодаря предложению соответствующей цены контракта. Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит законных оснований для пересмотра цены контракта, установленной на торгах, в сторону ее увеличения в сложившихся обстоятельствах. Таким образом, ответчик не мог не знать и должен был предполагать, что безосновательно выполненные дополнительные работы в силу закона оплате не подлежат.

   Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

   На основании изложенного, встречные исковые требования обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

   Самостоятельных возражений относительно удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «КолоритСтрой» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» суммы основного долга в размере 410 736 руб. 30 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КолоритСтрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2015 года по делу № А75-11899/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова