Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А75-11899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                             Дело №   А75-11899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5896/2015) общества с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года по делу № А75-11899/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1028600512820, ИНН 8601009901) к обществу с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» (ОГРН 1128603027684, ИНН 8603193396) о взыскании 525 394 руб. 46 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» к  казенному учреждению  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании 99 975 руб. 50 коп.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» (далее – ответчик, ООО «КолоритСтрой», податель жалобы) о взыскании 525 394 руб. 46 коп., в том числе 410 736 руб. 30 коп. – сумму неотработанного аванса, 114 658 руб. 16 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.07.2014 № 140 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и помещений КУ ХМКПТД (далее – контракт).

Определением суда от 21.11.2014 исковое заявление принято к производству.

ООО «КолоритСтрой» в рамках дела № А75-11899/2014 обратилось к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» со встречным исковым заявлением о взыскании 99 975 руб. 50 коп. – суммы основного долга по государственному контракту от 01.07.2014 № 140 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и помещений КУ ХМКПТД.

Определением суда от 19.01.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу № А75-11899/2014 исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО «КолоритСтрой» отказано. С ООО «КолоритСтрой» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» взыскано 525 394 руб. 46 коп., в том числе 410 736 руб. 30 коп. – сумму основного долга, 114 658 руб. 16 коп. – сумму штрафа, а также 13 508 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. ООО «КолоритСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 381 руб. 56 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.04.2015, ООО «КолоритСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «КолоритСтрой» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» штрафа в сумме 114 658 руб. 16 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «КолоритСтрой» и принять по делу новый судебный акт.

   Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) указывает, что взыскание с ответчика штрафа необоснованно. Кроме того, ООО «КолоритСтрой» полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является необоснованным, поскольку без выполнения работ, указанных в договоре подряда невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания суммы штрафа с ООО «КолоритСтрой» в размере 114 658 руб. 16 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «КолоритСтрой».

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на государственном контракте № 140 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и помещений казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», а также касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по контракту и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 410 736 руб. 30 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к неправомерности взыскания штрафа в размере 114 658 руб. 16 коп. в силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

   В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3 контракта).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 114 658 руб. 16 коп. (5 % от цены контракта) (пункт 8.4 контракта).

Таким образом, условиями рассматриваемого контракта предусмотрено два вида неустойки: штраф и пеня в зависимости от характера допущенного подрядчиком нарушения.

   По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий контракта, учитывая нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающей в том числе системное толкование положений договора, суд апелляционной инстанции полагает, что применение неустойки в виде пени предусмотрено контрактом для случаев исполнения каких-либо обязательств с нарушением установленных сроков, в то время как штраф применяется в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой.

Принимая во внимание условия контракта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки; требование истца о взыскании с ответчика штрафа в твердой сумме на основании пункта 8.4 контракта является правомерным, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации основанием для предъявления требования о взыскании штрафа послужило не нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ, а невыполнение их в том объеме, который предусмотрен контрактом.

При этом факт такого нарушения, в частности, зафиксирован актом от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 59-62) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 8.4 контракта в размере 114 658 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца суммы основного долга по контракту в размере 99 975 руб. 50 коп.

Согласно доводам встречного искового заявления ответчик направил в адрес истца для подписания и оплаты акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 03.09.2014 на сумму 99 975 руб. 50 коп.

В нарушение требований закона и условий контракта заказчик (истец) акт не подписал, причины отказа от подписания акта и принятия работ подрядчику не сообщил, работы по акту от 03.09.2014 не оплатил.

В связи с чем на основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ подрядчик считает, что предъявленные в акте от 03.09.2014 работы подлежат оплате заказчиком.

 В материалы дела также представлен договор подряда от 13.08.2014 № 36/14, подписанный со стороны ответчика, ссылка на который содержится в акте, справке от 03.09.2014 (том 3, л.д. 3-13).

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 99 975 руб. 50 коп., а также то, что указанные работы не предусмотрены контрактом, сторонами не оспаривается. Данные работы согласно доводам сторон являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые в рамках исполнения контракта, отношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями контракта.

   Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору