Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-14509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей – платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, из буквального содержания норм статьи 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ следует, что лицо признается поставщиком для целей Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ (в том числе, для цели определения лица, на которого возложены указанные выше обязанности), если в рамках правоотношений с покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг) оно выступает в качестве продавца товара (исполнителя работ, услуг), оплачиваемых через лица, осуществляющего в рамках таких правоотношений только деятельность по приему денежных средств и не принимающего участия в выполнении работ, оказании услуг (платежного агента).

В то же время из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО «УК по СЖФ» и ОАО «ТРИЦ» заключён договор № 51/06-П от 01.07.2006 на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей за жилищные и коммунальные услуги (т.1 л.д.72-80).

Так, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора № 51/06-П от 01.07.2006 Общество поручает, а ОАО «ТРИЦ» принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учёту расчётов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом Обществом жилищном фонде, за оказанные Обществом услуги по содержанию и обслуживанию жилья, а также перечислять Обществу денежные средства, поступившие в оплату услуг на расчётный счёт ОАО «ТРИЦ».

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 05.02.2012 к договору № 51/06-П от 01.07.2006 для целей договора ОАО «ТРИЦ» использует расчётный счёт № 40702810467020000045 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», не являющийся специальным банковским счётом (л.д.85).

При этом в соответствии с пунктом 2.2. договора № 51/06-П от 01.07.2006 плата потребителей за жилищно-коммунальные услуги, поступившая на указанный расчётный счёт, не является собственностью центра, а является платой потребителей, за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 51/06-П от 01.07.2006 ОАО «ТРИЦ» перечисляет поступившие на расчётный счёт денежные средства (за вычетом его вознаграждения), оплаченные населением за жилищные и коммунальные услуги на расчётный счёт Общества.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «УК по СЖФ» является поставщиком жилищных услуг, оплачиваемых через платежного агента – ОАО «ТРИЦ», в порядке, установленном Федеральным законом от 03.06.2009      № 103-ФЗ, в связи с чем, при приеме платежей от такого агента обязано использовать специальный банковский счет.

При этом доводы ООО «УК по СЖФ», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что в рамках отношений по договору № 51/06-П от 01.07.2006 ОАО «ТРИЦ» не является платежным агентом, поскольку по условиям такого договора обязательства последнего сводятся только к формированию и выставлению потребителям платежных документов, а также к организации процесса приема денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг от потребителей, и не включают осуществление приема платежей от населения, в связи с чем, расчеты между ОАО «ТРИЦ» и заявителем могут осуществляться без открытия специального банковского счета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания пунктов 1.1 и 1.3 договора № 51/06-П от 01.07.2006 усматривается, что в рамках такого договора ОАО «ТРИЦ» осуществляет сбор платежей и учёт расчётов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом Обществом жилищном фонде, за оказанные Обществом услуги по содержанию и обслуживанию жилья, а также перечисляет денежные средства, поступившие в оплату услуг, на расчётный счёт Общества.

Таким образом, ОАО «ТРИЦ», вопреки доводам подателя жалобы, осуществляет операции с денежными средствами потребителей услуг, оказываемых Обществом, в том числе, операции по перечислению таких денежных средств Обществу, как поставщику.

При этом частью 7 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что оператор по приёму платежей вправе привлекать других лиц – платёжных субагентов – для осуществления приёма платежей.

В то же время привлечение оператором (коим в рассматриваемом случае является ОАО «ТРИЦ») платежных субагентов (ЗАО «Простые решения» на основании договора от 05.05.2010) само по себе не изменяет и не отменяет характера правоотношений, существующих между ООО «УК по СЖФ» и ОАО «ТРИЦ», как правоотношений между поставщиком услуг и платежным агентом, осуществляющим сбор платежей за услуги, оказанные поставщиком, и перечисляющим такие платежи поставщику.

Перераспределение вышеуказанным договором обязанности по непосредственному приему платежей от населения не освобождает иных участников соответствующих правоотношений (в том числе поставщика) от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по осуществлению перечисления денежных средств, составляющих указанные платежи, только с использованием специальных банковских счетов.

Оказание ОАО «ТРИЦ» в рамках договора № 51/06-П от 01.07.2006 иных услуг, в том числе, по формированию счета-квитанции, само по себе не отменяет тот факт, что ОАО «ТРИЦ» является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, так как в отношении денежных средств, поступивших от физического лица либо от платежного субагента в качестве платы за коммунальные услуги, ОАО «ТРИЦ» выполняет функцию платежного агента и зачисляет поступившие от указанных лиц денежные средства на банковские счета поставщика коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для осуществления расчетов с населением ООО «УК по СЖФ» обязано открыть специальный банковский счет и не вправе получать денежные средства, принятые ОАО «ТРИЦ» в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что за период с 01.04.2014 по 14.11.2014 денежные средства, принятые ОАО «ТРИЦ» (платёжным агентом) в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги, в размере 206 640 682 руб. 77 коп. перечислялись Обществу на расчётный счёт № 40702810202990001463 в Запсибкомбанк ОАО в г. Тюмени, не являющийся специальным банковским счётом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом при получении денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги, не исполнена обязанность по использованию специального банковского счёта, предусмотренная частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, и, как следствие, о том, что в действиях ООО «УК по СЖФ» имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что правоотношения ОАО «ТРИЦ» и ООО «УК по СЖФ» строились на основе безналичных расчетов, поэтому на них не могут распространяться положения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Однако в рассматриваемом случае, денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

При этом суд апелляционной обращает внимание на то, что использование ОАО «ТРИЦ» для непосредственного приема наличности услуг сторонних организаций (ЗАО «Простые решения»), перечисляющих в дальнейшем денежные средства, поступившие от населения за жилищно-коммунальные услуги, не может быть признано расчетами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Иными словами, в данном случае существенное значение имеет не то обстоятельство, что перечисление денежных средств от платёжного субагента оператору происходит в безналичном порядке, а то, что непосредственный приём денежных средств от граждан для их последующего перечисления оператору по приёму платежей, осуществляется именно посредством наличных денежных средств, поэтому проведение расчетов между ОАО «ТРИЦ», как оператором (платежным агентом), и ООО «УК по СЖФ», как поставщиком, безналичными денежными средствами не освобождает поставщика от обязанности по приему соответствующих денежных средств именно на специальный счёт.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.01.2015 № 301-АД14-7434 при рассмотрении аналогичного спора.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А70-7498/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «УК по СЖФ» обязано соблюдать требования об открытии специального банковского счета для приема денежных средств от платежного агента, поскольку судебные акты по такому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и, более того, вынесены по фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «УК по СЖФ», как поставщиком услуг, порядка приема от платежных агентов денежных средств, составляющих платежи населения за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО «УК по СЖФ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 № 14-2/26 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-14509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков