Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А81-4931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в обязанность органов, уполномоченных составлять протокол.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»     разъяснил, что при рассмотрении дел об        оспаривании        решений        (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 года №137 составлен должностным лицом органа валютного контроля в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о составлении протокола об административном правонарушении 16.10.2008 года в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказательствами надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и дополнительно представленные в материалы дела: копия вызова от 30.09.2008 ООО «РН-Пурнефтегаз» на составление протокола 16.10.2008 на 10.00 часов; копия факс-отчета о передачи вызова от 30.09.2008.

Анализируя указанные документы (л.д.113, 114, 120), суд апелляционной инстанции не усматривает, что они содержат сведения, свидетельствующие о факте получения обществом извещения о дате и времени составления протокола на указанную дату.

Действительно, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи допустимо, однако для того, чтобы оно считалось надлежащим, необходимо чтобы факсимильное сообщение было не только отправлено с исходящего, но и принято входящим абонентом.

Между тем, из факс-отчета от 30.09.2008, следует, что в нем указано только наименование общества, а номер телефона, на который была произведено факсовое отправление, не обозначен.

Доказательства того, что уведомление были направлены именно на номер, принадлежащий обществу, равно как доказательства получения уведомления заявителем, материалы дела не содержат и Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств уклонения общества от участия в составлении протокола материалы дела также не содержат.

Таким образом, не извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на обоснованность довода Управления о неистечении срока данности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается сторонами,  паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 23.10.2007 (включительно). Фактически паспорт сделки оформлен 24.10.2007, то есть, с нарушением установленного срока.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности завершился 23.10.2008.

Срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый по общим правилам исчисления сроков, начинает течь со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть с 24.10.2007.

Следовательно, срок истекает 24.10.2008 (включительно), так как срок, исчисляемый годами,  истекает   соответствии с правилом, установленным статьей 114 АПК РФ, в соответствующий месяц и  число  следующего года.

Однако, указанные обстоятельства (ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности) не повлияли на законность вынесенного судебного акта, в связи с тем, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности исключили возможность отнесения оспоренного постановления к категории законных.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10.12.2008 по делу №А81-4931/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер