Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А81-6286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в указанной выше переписке, не свидетельствуют о некачественности спорных работ, исключающих их потребительскую ценность.

После устранения указанных недостатков материалы по лесоустройству переданы государственному заказчику 07.11.2013.

Приказами Департамента № 376  от 22.03.2013 и № 1340 от 29.12.2013 указанные материалы лесоустройства Ноябрьского и Красноселькупского участков лесничества введены в действие. При этом, инвентарные номера материалов в приложениях к названным приказам аналогичны инвентарным номерам, указанным в актах приема-передачи материалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата бюджетного обеспечения спорного контракта не может свидетельствовать об утрате государственным заказчиком интереса к результату работ, поскольку является обстоятельством, связанным с обеспечением реализации правоотношений сторон. Обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием государственного заказчика, также не находятся в состоянии правовой связи с действиями подрядчика и не могут зависеть от его воли или добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном характере отказа государственного заказчика от оплаты выполненных ФГУП «Рослесинфорг» работ. Неподписание акта сдачи-приемки работ не освобождает государственного заказчика от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него исполнителем работ.

Требования первоначального иска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии в настоящем деле оснований для расторжения спорного государственного контракта ввиду следующих обстоятельств.

Частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно части 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 государственного контракта № 0190200000311002539-0195413-01 расторжение его допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, при исполнении государственного контракта № 0190200000311002539-0195413-01 от 27.10.2011 ФГУП «Рослесинфорг» допущено существенное нарушение его условий, которое выразилось в том, что работы по лесоустройству, предусмотренные спорным государственным контрактом, выполнены в нарушение сроков, установленных календарным планом, материалы, предусмотренные к сдаче по государственным контрактам, представлены на дату исполнения контракта не в полном объеме.

На наличие каких-либо иных нарушений условий государственного контракта в действиях ФГУП «Рослесинфорг» податель жалобы не ссылается.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по первоначальному иску признаков существенного нарушения условий государственного контракта.

Как указано выше, нарушение ФГУП «Рослесинфорг» требований контракта к качеству выполненных работ не усматривается из материалов дела.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта лесных пожаров в летний период 2012 года. Данный факт не отрицался ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы в виде лесных пожаров негативно и непосредственно повлияли на исполнение ФГУП «Рослесинфорг» обязательств из государственного контракта № 0190200000311002539-0195413-01, последнее подлежит освобождению от ответственности на основании правила части 3 статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается факт выполнения ФГУП «Рослесинфорг» всего объема работ, предусмотренных спорным государственным контрактом.

Допустимые доказательства невозможности использования результата работ выполненных исполнителем по государственному контракту № 0190200000311002539-0195413-01 по назначению, отсутствия потребительской ценности спорных работ для государственного заказчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом, принимая во внимание смысл статей 450, 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с замечанием суда первой инстанции относительно отсутствия у заказчика права требовать расторжения договора после момента сдачи ему результата работ.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении государственного контракта № 0190200000311002539-0195413-01 от 27.10.2011 направлено Департаментом в адрес ФГУП «Рослесинфорг» письмом № 2701-17/155 от 10.01.2014, тогда как доработанная последним документация отправлена государственному заказчику актом от 11.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-6286/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года по делу № А81-6286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева