Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А75-5609/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ГК РФ относится к имуществу.

   Вследствие чего, часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает возможность наложения ареста на имущество ответчика, представляющее собой как денежные средства, так и недвижимое имущество, принадлежащие этому ответчику.

   При этом в соответствии с этой же нормой арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество, поскольку, как указывалось выше, они относятся к имуществу, на которое может быть наложен арест в порядке части 1 статьи 91 АПК РФ.

  В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счету ответчика в обеспечение исковых требований наложенный арест на недвижимое имущество ответчика может реально обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

   Выбор обеспечительной меры принадлежит заявителю.

   В то же время суд должен определить соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, а также наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

 Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьёй 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

 Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

            Исходя из сказанного, заявитель выбирает обеспечительные меры, могущие, по его мнению,  обеспечить его требования к ответчику.

            В данном случае истцом выбрана обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика – денежные средства и недвижимое имущество, что согласуется с положениями статьи 91 АПК РФ.

            В обоснование своего ходатайства истцом указано о том, что неприменение обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда, действия учредителей ООО «Еврогранд» и самого общества направлены на сокрытие имущества и денежных средств в целях избежания исполнения обязательств по выплате причитающейся истцу действительной стоимости доли.

            В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Ленинского районного суда по делу № 2-2928, которым с ООО «Еврогранд» взыскано 100 000 000 руб.

            Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и недвижимое имущество ответчика.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

            Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными, так как сделаны на основе приведённых заявителем доводов в условиях взыскания с ответчика судом общей юрисдикции достаточно большой суммы денежных средств (100 000 000 руб.).

            Наложенный судом первой инстанции арест на имущество ответчика связан с предметом заявленных исковых требований, поскольку данное имущество может реально обеспечить исполнение судебного акта, принятого в пользу истца в случае удовлетворения судом первой инстанции его денежных требований к ответчику.

             Поэтому наложенный арест на имущество ответчика обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            При этом арест недвижимого имущества не препятствует ответчику в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

            Доводы жалобы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер явно несоразмерно заявленным исковым требованиям, несостоятельны.

            Доводы жалобы ответчика о двойном характере принятых судом первой инстанции мер отклоняются, так как судом первой инстанции по сути были приняты единые обеспечительные меры, предусмотренные частью 1 статьи 91 АПК РФ, а именно: направлены на арест имущества ответчика в соответствии с волеизъявлением истца.

            То обстоятельство, что недвижимое имущество находится в залоге (ипотека), также не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку это обстоятельство будет иметь значение лишь в случае реализации имущества ответчика в ходе принудительного исполнения.

            В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункты 1, 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  несостоятельна.

   В соответствии с названными нормами права установленный запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, относится к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

            Подобного ограничения на арест, налагаемый судом, в порядке статьи 90 АПК РФ законом не предусмотрен.

            Таким образом, доводы жалобы ответчика являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие принятых обеспечительных мер не препятствует подателю жалобы реализовать право на судебную защиту путём обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Еврогранд» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-5609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева