Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Цехмистер Т.В. включена справка от 11.11.2014, содержащая сведения о том, что все транспортные средства предпринимателя, заявляемые на участие в конкурсе по лоту № 5, оборудованы спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

При этом данная справка действительно представлена в форме оригинала, а не в форме копии.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, подлинником (оригиналом) признается первый или единственный экземпляр документ, в то время как копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Иными словами, копия и подлинник документа представляют собой один и тот же документ в части содержания информации в таком документе.

При таких обстоятельствах представление оригинала документа вместо его копии не может быть расценено как непредставление данного документа и, как следствие, не может являться достаточным основанием для отказа в допуске заявки соответствующего претендента к участию в конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно допустила индивидуального предпринимателя Цехмистер Т.В. к участию в конкурсе по лоту № 5, посчитав, что подлинник справки, подтверждающей оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, соответствует требованиям пункта 1.11 Раздела II конкурсной документации, и что обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 конкурсной документации в качестве оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы антимонопольного органа о том, что заявка предпринимателя не соответствует требованиям конкурсной документации еще и в связи с тем, что справка, составленная самим участником, не является подтверждающим документом, поскольку соответствующий вывод отсутствует в оспариваемом ненормативном правовом акте Тюменского УФАС России и не являлся основанием для принятия соответствующего решения.

Так, на странице 4 решения от 17.12.2014 по делу № Т14/158 указано, что «конкурсной документацией не предусмотрен документ определенной формы, подтверждающий оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, соответственно участники вправе приложить любой документ, подтверждающий его установку».

При этом в основу вывода о неправомерности действий Администрации положено то обстоятельство, что «конкурсная комиссия неправомерно допустила до участия в конкурсе по лоту № 5 заявку индивидуального предпринимателя Цехмистер Т.В., посчитав, что подлинник справки, подтверждающей оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, соответствует требованиям пункта 1.11 Раздела II конкурсной документации» (т.1 л.д.28).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция антимонопольного органа при вынесении решения от 17.12.2014 № Т14/158 состояла в том, что нарушением требований конкурсной документации является представление необходимого документа в виде оригинала, а не в виде копии (как указывалось в конкурсной документации), а не в том, что представленная заявителем справка сама по себе не может быть принята в качестве документа, подтверждающего соответствующие сведения.

Как следствие, поскольку обозначенная выше позиция, как установлено выше, является неправомерной, а суд не вправе оценивать обстоятельства и факты, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у Тюменского УФАС России отсутствовали основания для признания действий Администрации, выразившихся в допуске заявки предпринимателя к участию в конкурсе по лоту № 5, нарушающими конкурсную документацию, а также о том, что решение антимонопольного органа от 17.12.2014 по делу № Т14/158 и основанное на нем предписание от 17.12.2014 № Т14/158 являются незаконными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Цехмистер Т.В., как лица, в отношении которого принято решение о заключении муниципального контракта по результатам проведения соответствующего конкурса, поскольку признание незаконными соответствующих действий Администрации влечет незаконность обозначенного выше решения в отсутствие на то правовых оснований.

При этом доводы, приведенные Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что конкурсной комиссией проведены заседания по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по лоту № 5 и с учетом позиции Тюменского УФАС России принято решение о несоответствии всех претендентов требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, не имеют правового значения для решения вопроса о законности рассматриваемых ненормативных актов Управления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о правильности позиции антимонопольного органа по возникшему спору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Тюменского УФАС России от 17.12.2014 по делу № Т14/158 и предписания от 17.12.2014 № Т14/158, недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Тюменское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 по делу № А70-361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков