Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А81-4931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                             Дело №   А81-4931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1986/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2008 по делу № А81-4931/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об отмене постановления № 90-02-05/152/2008 от 24.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – заявитель, ООО «РН-Пурнефтегаз», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, ответчик, административный орган) об отмене постановления №90-02-05/152/2008 от 24.10.2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу №А81-4931/2009 от 10.12.2008 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа удовлетворил требование ООО «РН-Пурнефтегаз».

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела     доказательств    соблюдения            процедуры    привлечения общества к административной ответственности, а именно:

-доказательств составления протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица или доказательств надлежащего уведомления юридического лица о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении;

-доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества;

- доказательств соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе просит решение арбитражного суда  об удовлетворении заявленного обществом  требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 134, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя административного органа, не выяснив при этом надлежащим образом причин отсутствия, в то время как представитель административного органа в 10.12.2008 в 11.00 принимал участие в других судебных заседаниях.

Также Управление не согласно с позицией суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, и считает, что срок давности начинает исчисляться с 24.10.2007, а не 23.10.2007 (дата составления акта выполненных работ), следовательно, привлечение ООО «РН-Пурнефтегаз» к ответственности 24.10.2008 осуществлено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь при этом на дополнительно представленные в материалы дела: копию вызова от 30.09.2008 ООО «РН-Пурнефтегаз» на составление протокола 16.10.2008 на 10.00 часов; копию факс-отчета о передаче вызова от 30.09.2008 факсимильной связью.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ООО «РН-Пурнефтегаз» отклонило доводы апелляционной жалобы Управления, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе и ООО «РН-Пурнефтегаз» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (Заказчик, Россия) и Открытым акционерным обществом «Украинский нефтегазовый институт» (Исполнитель, Украина) заключен договор №81Ш от 07.08.2007 года, предметом которого является разработка Исполнителем рабочего проекта по объекту: «Обустройство кустовой площадки №60Б Харампурского месторождения».

За выполненные работы согласно протоколу соглашения о договорной цене Заказчик уплачивает Исполнителю 10623411 руб., в том числе НДС (18%) 1620520 руб. 32 коп. Оплата предусмотрена поэтапная без авансовых платежей, согласно календарному плану, на основании оформленных актов сдачи-приемки в течение 30 дней после предоставления оригиналов счетов-фактур Исполнителем.

На основании договора в ОАО «ВБРР» открыт паспорт сделки №07110014/3287/0000/4/0 от 23.11.2007 года, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 30.12.2007 года.

В соответствии с актами выполненных работ от 23.10.2007 года исполнение обязательств (выполнение работ) по договору №81Ш от 07.08.2007 года было осуществлено 23.10.2007 года. Паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 23.10.2007 года.

Паспорт сделки по контракту №811П от 07.08.2007 года оформлен с нарушением установленного срока, а именно 24.10.2007 года.

В связи с нарушением срока оформления паспорта сделки ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 года №137 (регистрационный номер дела 90-02-05/152/2008), по результатам рассмотрения которого, а также других материалов дела, органом валютного контроля 24.10.2008 года вынесено постановление №90-02-05/152/2008 о признании ООО «РН-Пурнефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением органа валютного контроля и оспорило его в судебном порядке.

10.12.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В тексте апелляционной жалобы Управление излагает позицию относительно нарушения его конституционного права на защиту тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя административного органа, не выяснив при этом надлежащим образом причин его отсутствия.

Суд апелляционной инстанции не может признать такую позицию соответствующей нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В ч. 1 ст. 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела (определение о принятии к производству заявления и назначении судебного разбирательства от 28.11.2008 г. - л.д. 1) следует, что судебное разбирательство по делу  назначено на 10.12.2008 г. на 11 час. 00 мин.

Факт надлежащего извещения Управления о времени и месте проведения судебного заседания 05.12.2008 подтвержден материалами дела (л.д.24) и не отрицается самим административным органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была выяснена уважительность причин неявки представителя Управления в судебное заседание, обусловленной его участием в других судебных заседаниях.

Как следует из содержания статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, Управление, получив 05.12.2008 определение о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 10.12.2008 на 11.00 часов, будучи уже 28.11.2008 уведомленным о рассмотрении в это же время других дел, тем не менее не известило суд о невозможности обеспечить явку своего представителя, не заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Равно как и не представило суду копий административного материала, составленного в отношении заявителя, а также отзыв на заявленное обществом требование, хотя обязанность совершить данные действия было зафиксирована в определении по делу от 28.11.2008 года.

Таким образом, принимая во внимание ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в силу которой именно административный орган  обязан    доказывать    обстоятельства,    послужившие    основанием     для     привлечения  общества   к    административной ответственности, а также ст.9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания доводов подателя жалобы обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания, с учетом категории спора, завершить подготовку дела без проведения предварительного судебного заседания, а также при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, и в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания (на что указано в протоколе судебного заседания от 10.12.2008 - л.д. 25) рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Также, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо