Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-1765/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-1765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества «Хлебпром» (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании задолженности в размере 2 691 800 руб. 65 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - истец, ОАО «Хлебпром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее - ответчик, ООО «Партнер-маркет») о взыскании задолженности в размере 2 691 800 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-1765/2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Партнер-маркет» в пользу ОАО «Хлебпром» взыскано 2 691 800 руб. 65 коп. задолженности, а также 39 459 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции 24.03.2015 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ООО «Партнер-маркет», поступивших 19.02.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «Хлебпром» не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО «Хлебпром» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание  и начать судебное разбирательство по существу в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела или если надлежащим образом уведомленные лица в предварительное заседание не явились и возражений в установленный судом срок не заявили.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-1765/2015 исковое заявление ОАО «Хлебпром» принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.03.2015 на 10 час. 00 мин.

В указанном определении сторонам было разъяснено, что, в случае непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 24.03.2015 на 10 час. 00 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2015 (том 7 л.д. 59) представитель ООО «Партнер-маркет» в судебное заседание не явился.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Партнер-маркет» о том, что оно возражает против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного заседания. На указанном ходатайстве имеется отметка суда о поступлении его в канцелярию 19.02.2015, то есть данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Тюменской области до судебного заседания.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отмечено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, в назначенном предварительном судебном заседании 24.03.2015 суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в котором огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» вынесено решение, при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 19.06.2015 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса перешёл к рассмотрению дела № А70-1765/2015 по иску ОАО «Хлебпром» к ООО «Партнер-маркет» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 21.07.2015 на 13 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 1.

ОАО «Хлебпром» и ООО «Партнер-маркет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Хлебпром» в период с 13.02.2014 по 28.11.2014 осуществило поставку продукции ООО «Партнер-маркет», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, а также транспортными накладными по доставке продукции (том 1 л.д. 132-201, тома 2-6).

Товар был принят ответчиком, о чём свидетельствуют перечисленные выше документы с отметками и печатями ответчика, подписями ответственного лица.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 691 800 руб. 65 коп.

15.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 912 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, при этом согласно сайту Почты России, ответчиком претензия была получена 22.01.2015.

Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Хлебпром» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ОАО «Хлебпром», исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ОАО «Хлебпром» в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ООО «Партнер-маркет», приняв указанный в товарных накладных товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше сказано, ОАО «Хлебпром» в период с 13.02.2014 по 28.11.2014 осуществило поставку продукции ООО «Партнер-маркет», что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а также транспортными накладными по доставке продукции.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены частично.

Согласно расчету истца сумма основного долга составила 2 691 800 руб. 65 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 691 800 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного