Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-13569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

заседания.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебные уведомления № 62505281089824 и 62505281089877 с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 16.12.2014 по настоящему делу, направленные ответчику, также вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Следует отметить, что ответчик при подаче апелляционной жалобы указал свой адрес: 628452, ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Юности, 9. При этом, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному адресу, также возвращено  органом почтовой связи по мотиву «Истёк срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истёк срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела копии приходных кассовых ордеров № 1302 от 24.09.2014, № 1355 от 02.10.2014 и № 1382 от 09.10.2014, не могут служить подтверждением факта оплаты товара, поскольку не заверены надлежащим образом. Более того, в указанных приходных кассовых ордерах отсутствуют подписи главного бухгалтера Андреевой М.В., а также кассира Нетунаевой В.В.

Кроме того, из операций по выписке с лицевого счета Предпринимателя от 10.10.2014-3925, 15.10.2014-22500, 15.10.2014-25569 усматривается, что ИП Бурдин Д.Г. покупал товар также и в розницу, и рассчитывался через терминал ООО «Аккумуляторный Дом», как физическое лицо. Данный факт также подтверждается товарными накладными № 3883 от 10.10.2014 и № 3975 от 15.10.2014, что в свою очередь опровергает факт погашения задолженности ответчика перед истцом именно по спорному Договору.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и приложенное ответчиком заявление кассира-менеджера Парфеновой Виктории Алексеевны, поскольку, в представленных Предпринимателем приходных кассовых ордерах также отсутствует подпись самой Парфеновой В.А., подтверждающей факт получения ею лично денежных средств от ответчика в качестве погашения задолженности.

 Более того, согласно копии трудовой книжки, Парфенова В.А. занимала в ООО «Аккумуляторный Дом» должность менеджера, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью не следует, что в ее полномочия входили обязанности по принятию наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Бурдина Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Бурдина Д.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдина Джорджа Георгиевича оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-13569/2014 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко