Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-13569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-13569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2698/2015) индивидуального предпринимателя Бурдина Джорджа Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-13569/2014 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (ОГРН 1077203015416, ИНН 7203191113)

к индивидуальному предпринимателю Бурдину Джорджу Георгиевичу (ИНН 861702539638, ОГРНИП 307861702600054)

о взыскании задолженности в размере 160 613 руб. 63 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (далее - истец, Общество, ООО «Аккумуляторный Дом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдину Джорджу Георгиевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Бурдин Д.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки  №010/14 от 01.01.2014 в размере 160 613 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-13569/2014 с ИП Бурдина Д.Г. в пользу ООО «Аккумуляторный Дом» взыскано 160 613 руб. 63 коп., в том числе 152 266 руб. основного долга, 8 374 руб. 63 коп. пени, а также 5 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ИП Бурдина Д.Г. возникла обязанность по оплате. Суд указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в сумме 152 266 руб. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2014 по 22.09.2014 в размере 8 374 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурдин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором было принято решение суда. Ссылаясь на статью 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), податель жалобы считает, что суд не мог вынести заочное решение. При этом, податель жалобы в опровержение требований Общества в целях вынесения законного решения представляет в материалы дела доказательства оплаты задолженности (копии приходных кассовых ордеров № 1302 от 24.09.2014, № 1355 от 02.10.2014 и № 1382 от 09.10.2014, выписку по текущему счету, принадлежащему Предпринимателю, а также заявление от кассира-менеджера работника Общества Парфеновой Виктории Алексеевны).

            Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Аккумуляторный Дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ИП Бурдина Д.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО «Аккумуляторный Дом» (Поставщик) и ИП Бурдиным Д.Г. (Покупатель) заключен договор поставки № 010/14 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется по заказу Покупателя передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Поставка товара производиться отдельными партиями, путем выборки товара (самовывоз) со склада Поставщика, отгрузки автотранспортом либо иным способом по согласию сторон (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным не запрещенным законодательством способом. Отсрочка платежа 30 дней, с момента поступления товара.

            Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан возместить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 152 266 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 24 и № 30 от 30.06.2014, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон, а также счетами-фактурами № 2412 и № 2413 от 30.06.2014.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара не позднее 30.07.2014.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 152 266 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку (пени).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

21.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 4.2 Договора стороны определили, что отсрочка по оплате составляет 30 дней, с момента поступления товара.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ товар принял, но не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 152 266 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ИП Бурдина Д.Г. в пользу ООО «Аккумуляторный Дом» указанной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 30.07.2014 по 22.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан возместить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за указанный выше период составляет 8 374 руб. 63 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на статью 233 ГПК РФ, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором было принято решение суда.

Рассмотрев довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Дело было рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с подведомственностью по процессуальным правилам, установленным АПК РФ.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП Бурдин Д.Г. указал следующий адрес: 628452, ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Юности, 9.

При этом,  при предъявлении настоящего иска ООО «Аккумуляторный Дом» была представлена почтовая квитанция № 06402 от 24.09.2014 с номером почтового идентификатора 62501766064027, подтверждающая отправку искового заявления ответчику по указанному выше адресу.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было получено ответчиком 06.11.2014.

В договоре поставки № АД 010/14 от 01.01.2014 указан адрес местонахождения ответчика, а именно: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзная, 16.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-13569/2014 исковое заявление Общества принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.12.2014 на 10 час. 00 мин.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле 26.11.2014, при этом конверты, адресованные ответчику по вышеуказанным адресам, вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

При этом, в данном определении указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65). При этом, суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного