Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-3602/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Также, названные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Организации указанной категории обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Поскольку собственники помещений в перечисленных выше многоквартирных жилых домах в установленный Законом № 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) не исполнили возложенную на них обязанность и не произвели установку общедомовых приборов учета холодной воды, обязанность оборудовать дома приборами учета в срок до 01.01.2013 перешла к истцу.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт установки общедомовых приборов учета холодной воды в спорных многоквартирных домах. Это обстоятельство также не опровергнуто допустимыми доказательствами и не оспаривается Департаментом.

Как предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта (пункт 38.1 Правил).

При этом, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется на основании его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом, в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, приобретает обязанность оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания такого возмещения (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Осуществив установку общедомовых приборов учета в перечисленных выше многоквартирных жилых домах, истец понес расходы на приобретение и монтаж узлов учета, и получил право требовать от собственников помещений многоквартирных домов возмещения этих расходов.

Как указал в обоснование своих возражений против требований истца Департамент, после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны самостоятельно нести наниматели жилых помещений.

Также, ответчик ссылается на то, что расходы на установку общедомовых приборов учета относятся к расходам на содержание помещений многоквартирных домов, в связи с чем ОАО «ОмскВодоканал» также должен обращаться с исковыми требованиями к нанимателям спорных жилых помещений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Между тем, какие-либо доказательства заселения помещений, являющихся муниципальным имуществом, в спорных многоквартирных домах, передачи этих помещений по договорам найма, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с жилищным законодательством плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, плата за содержание и ремонт жилого помещения содержит плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 (далее – Закон № 185-ФЗ) под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, часть 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ прямо относит к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Принимая во внимание смысл приведенных норм действующего жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды представляют собой расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные расходы несет именно собственник помещения многоквартирного дома.

Поскольку действия ОАО «ОмскВодоканал» по установке приборов учета холодной воды не противоречат воле собственников, у последних возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на Департамент.

Проверив расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его применения.

При таких обстоятельствах, взыскав с Департамента в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 505 248 руб. 11 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, ОАО «ОмскВодоканал» начислило ответчику за период с 17.02.2015 по 17.03.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 356 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

             Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

             Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                              Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Омска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2015 года по делу № А46-3602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева