Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А70-6939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено судом первой инстанции часть этого имущества была арестована судебным приставом-исполнителем Портнягиной А.В.

А именно, судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества, принадлежащего МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (спорное имущество): киноэкран- 1 шт., фронтальные акустические системы - 5 шт., громкоговорители низкочастотные - 3 шт., громкоговорители канальные - 28 шт., кресла в зри­тельном зале — 406 шт., занавес из двух половин - 1 шт., арлекин — 1 шт., кулисы - 2 шт., сто­лешница - 13 шт., нога стола матовый хром - 13 шт., стол пристенный - 2 шт., стол к дивану - 4 шт., барный стул синий - 15 шт., барный стул зеленый - 15 шт., телевизор 21-9 шт., печь FPEP - 1 шт., плита ED - 15Р- 1 шт., холодильный шкаф ЕХРО-48РС - 1 шт., печь микроволновая RCS1050M3b - 1 шт., стул синий матовый хром - 40 шт., стул зеленый матовый хром - 12 шт.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что судебный пристав не имел сведений о наименовании имущества, подлежащего изъятию, а также об отражении соответствующих данных о нем в бухгалтерском учете, наименование предметов, перечисленных в акте ареста (описи) имущества, не всегда совпадает в точности с наименованием имущества, переданного на баланс МУ «Тюменское городское имуще­ственное казначейство».

Суд апелляционной инстанции проанализировав перечень имущества, переданного заявителем в собственность МУ «Тюменское городское имуще­ственное казначейство», и имущества, описанного в акте о наложении ареста (описи имущества), считает, что, не смотря на отдельные несовпадения в наименованиях, материалами дела доказана принадлежность спорного имущества именно МУ «Тюменское городское имуще­ственное казначейство».

Данные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующих обстоятельствах:

на пояснениях заявителя, в которых он индивидуализирует имущество по наименованию, указанному судебным приставом-исполнителем и, указанному в первичных документах по передаче его в собственность МУ «Тюменское городское имуще­ственное казначейство» (л.д. 74, 44);

на справке самого МУ «Тюменское городское имуще­ственное казначейство», в которой указано на принадлежность спорного имущества именно данному лицу (л.д. 80, 112);

на справке ООО «ТМТ» от 11.01.2009, в которой поименовано не являющееся спорным арестованное имущество, принадлежащее ООО «ТМТ» (л.д. 111);

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих указанные пояснения и документы, а также не представлено доказательств принадлежности спорного имущества именно ООО «ТМТ». Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о наличии какого-либо иного имущества, подпадающего под описание судебного пристава-исполнителя и арендуемое ООО «ТМТ».

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает установленным факт принадлежности спорного имущества Муниципальному учреждению «Тюменское городское имуще­ственное казначейство».

Таким образом, отсутствие доказательств принадлежности рассматриваемого имущества должнику (ООО «ТМТ»), невыполнение судебным приставом-исполнителем Портнягиной А.В. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по установлению факта принадлежности такого имущества должнику, обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

На этом основании отклоняются доводы УФССП по Тюменской области о том, что ООО «ТМТ» было предложено представить документы на имущество, что должник не изъявил желания принять участия в аресте, хотя был извещен; копию акта о наложении ареста (описи имущества от 08.10.2008) под роспись получил директор заявителя и никаких замечаний не высказал, в связи с чем ООО «ТМТ» не возражало против перечня арестованного имущества.

Довод подателя жалобы и третьего лица ООО «Геолстройпроект» о том, что в данном случае МУ «Тюменское городское имуще­ственное казначейство» следовало обратиться с заявлением в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи и, что права и законные интересы ООО «ТМТ» действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, предоставляющие лицу, чье права нарушено, обратиться с соответствующим заявлением в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно пришел к выводу, что оно (законодательство) не препятствует и предполагает возможность обращения в суд не только взыскателей и должников по конкретному исполнительному производству, собственников арестованного в ходе указанного производства имущества, но и иных лиц, чьи права и интересы затронуты соответствующими действиями и решениями.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают каких-либо ограничений должнику, не являющемуся собственником арестованного имущества, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, которыми нарушаются права самого должника. Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нарушение прав ООО «ТМТ», вопреки доводам УФССП по Тюменской области, изложенным в апелляционной жалобе, заключаются в лишении заявителя возможности использовать арендуемое им имущество по назначению, поскольку судебным приставом-исполнителем запрещено использовать имущество, а также дезорганизуют работу ООО «ТМТ» и лишают его возможности получать прибыль от эксплуатации соответствующего имущества.

Нарушение прав ООО «ТМТ» определяют его заинтересованность, о которой идет речь в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, положения статьи 121 названного Закона предусматривают возможность стороны исполнительного производства оспорить постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), вне зависимости от каких-либо условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ТМТ» избрало надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводов лиц, участвующих в деле, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФССП по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  ее податель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-6939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов