Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А70-6939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                                         Дело №   А70-6939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1409/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-6939/2008 (судья В.В.Тихомиров), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техсоюз Медиа Тюмень» к судебному приставу-исполнителю Районного отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Портнягиной  А.В.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геолстройпроект», Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Соловьева Т.М. по доверенности от 11.01.2009 № 1, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью  «Техсоюз Медиа Тюмень» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Районного отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Портнягиной  А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Геолстройпроект» - Матвеева С.В. по доверенности от 21.11.2008 № 40, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от  Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» (далее - ООО «ТМТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Портнягиной А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель – Портнягина А.В.), выразившихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТМТ» на праве аренды (кино­экран- 1 шт., фронтальные акустические системы - 5 шт., громкоговорители низкочастотные -3 шт., громкоговорители канальные - 28 шт., кресла в зрительном зале - 406 шт., занавес из двух половин - 1 шт., арлекин - 1 шт., кулисы - 2 шт., столешница - 13 шт., нога стола матовый хром - 13 шт., стол пристенный - 2 шт., стол к дивану - 4 шт., барный стул синий - 15 шт., бар­ный стул зеленый - 15 шт., телевизор 21-9 шт., печь FPEP - 1 шт., плита ED - 15Р- 1 шт., хо­лодильный шкаф ЕХРО-48РС - 1 шт., печь микроволновая RCS1050M3b - 1 шт., стул синий матовый хром - 40 шт., стул зеленый матовый хром - 12 шт.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геолстройпроект» (далее – ООО «Геолстройпроект») и Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Тюменское городское имущественное казначейство»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-6939/2008 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество законны и обоснованны, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что должнику (ООО «ТМТ») было предложено представить документы на имущество, что должник не изъявил желания принять участия в аресте, хотя был извещен; копию акта о наложении ареста (описи имущества от 08.10.2008) под роспись получил директор заявителя и никаких замечаний не высказал, в связи с чем ООО «ТМТ» не возражало против перечня арестованного имущества.

Также УФССП по Тюменской области считает, что если арестованное имущество принадлежит именно МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», то надлежащим заявителем по настоящему делу должно быть именно это лицо, а не ООО «ТМТ». При этом, права и законные интересы ООО «ТМТ» оспариваемыми действиями не нарушены.

Третье лицо - ООО «Геолстройпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необходимость отмены решение суда первой инстанции по настоящему делу по тому основанию, что МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» вправе самостоятельно обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а также, что в имеющихся в материалах дела документах не совпадают наименования арестованного имущества и имущества, указанного в качестве принадлежащего МУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП по Тюменской области и ООО «Геолстройпроект» подержали доводы, обосновывающие наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов не представили, своей правовой позиции относительно обстоятельств дела не высказали, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей УФССП по Тюменской области и ООО «Геолстройпроект», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2008 на основании исполнительного листа № 124027 от 01.09.2007, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено испол­нительное производство № 3/34719/660/25/2008 о взыскании с ООО «ТМТ» в пользу ООО «Геолстройпроект» денежных средств в размере 1 955 083,17 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства, 08.10.2008 судебным приставом-исполнителем Портнягиной А.В. вынесено постановление о наложении ареста на иму­щество должника. В этот же день произведен арест имущества о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, арест произведен в форме запрета на реализацию, передачу и запрета права пользования.

ООО «ТМТ», считая, что судебным приставом-исполнителем частично произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, которое используется заявителем на праве аренды.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении требований ООО «ТМТ» на основании апелляционной жалобы УФССП по Тюменской области, является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пункт 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из названных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника может быть произведено, в том числе, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, в том числе путем представления таких сведений самим должником, и данная информация подтверждена соответствующими документами, произведение ареста имущества будет соответствовать требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие достоверных данных о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе не участвующих в процессе исполнительного производства.

Следовательно, нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемых к наложению ареста на имущество должника, будет являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТМТ» с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени, Муниципальным унитарным предприятием «Тюменская городская дирекция киносети» заключен договор от 19.11.1998 рег. № 1186037 на аренду нежилых помещений, в соответствии с которым заявитель арендовал помещение кинотеатра «Космос».

Пунктом 2.3 названного договора установлено, что ООО «ТМТ» обязуется произвести капитальный ремонт помещений кинотеатра, а также произвести замену кинотехнологического и другого оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата определена в размере 8211,09 минимальных размеров оплаты труда  в год.

На основании Распоряжения Администрации г.Тюмени № 4526 от 16.11.2000 о зачете инвестиций в реконструкцию кинотеатра «Космос», Комитет по управлению имуществом г.Тюмени и МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (Арендодатели) и ООО «ТМТ» (Арендатор) заключили дополнительное соглашение peг. № 1209281 от 26.12.2000 к договору аренды нежилого помещения № 1186037 от 19.11.1998. Согласно на­званному соглашению, стороны договорились провести зачет вложенных арендатором инве­стиций в кинотеатр «Космос» на сумму 15 928 807,84 руб. в счет арендной платы, в том числе: инвестиций на приобретение и установку оборудования на сумму 11 666 801,84 руб., а также инвестиций в реконструкцию здания кинотеатра «Космос» на сумму 4 262 006 руб.

В материалы дела также представлены:

акт приема-сдачи основных средств от 27.11.2000, из которого сле­дует, что на баланс МУП «Дирекция реестра муниципальной собственности» (в настоящее вре­мя - МУ «Тюменское городское имущественное казначейство») передано имущество (оборудо­вание кинотеатра «Космос»), пере­численное в Приложении №1;

заверенная копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 «Арендованные основные средства»;

справка МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», в которой поименовано имущество, принадлежащее этому лицу. Всего имущества передано по 81 позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущест­во, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт передачи заявителем в собственность МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» имущества, созданного и приобретенного в процессе произведения капитального ремонта здания кинотеатра «Космос».

Как