Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-16744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В материалы дела представлена копия заявления Тропникова Андрея Николаевича от 04.04.2012 о выходе из состава участников ООО «Плазма», представленная по запросу суда МИФНС №12 по Омской области, подлинник заявления обозревался судом первой инстанции.

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель Тропникова А.Н.. заявил о фальсификации заявления от 04.04.2012 о выходе из участников общества, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос о том, кем, Тропниковым А.Н. или иным лицом, выполнена подпись от имени Тропникова А.Н. на заявлении от 04.04.2012 о выходе из состава участников ООО «Плазма».

Согласно заключению эксперта №7/15 от 27.03.2015 подпись от имени Тропникова А.Н., изображение которой имеется в копии заявления от 04.04.2012 о выходе из состава участников ООО «Плазма», выполнена не Тропниковым Андреем Николаевичем, а другим лицом.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта №7/15 от 27.03.2015, суд правомерно счёл подтвержденным довод истца о том, что заявление от 04.04.2012 о выходе из состава участников ООО «Плазма» подписано не Тропниковым Андреем Николаевичем, а иным лицом, то есть данный документ имеет признаки фальсифицикации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу №А46-13102/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что участниками ООО «Плазма» Тропниковым Андреем Николаевичем и Тропниковым Алексеем Николаевичем заявления о выходе из общества не направлялись, соответственно, у общих собраний участников ООО «Плазма» отсутствовала предусмотренная законом компетенция для принятия решения об их исключении из общества и распределении принадлежавших им долей; решения общих собраний учредителей ООО «Плазма», оформленные протоколами № 1/2012 от 04.04.2012, № 2/2012 от 12.04.2012, № 1/2012 от 11.07.2012, № 2/2012 от 26.07.2012 не имеют юридической силы (ничтожны) в связи с нарушением компетенции, а также в связи с отсутствием необходимого кворума.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Тропников Андрей Николаевич действительно выражал свою волю на выход из состава участников общества, поскольку представленное в материалы дела заявление о выходе из общества подписано другим лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что Тропников А.Н. знал об исключении его из состава участников, в материалах дела не имеется. Более того, факт осведомлённости о прекращении корпоративных отношений сам по себе не имеет правового значения, поскольку правовые последствия, связанные с указанным обстоятельством  для истца не наступили. Доказательств того, что общество на основании части 6.1 статьи 23 Закона об ООО выплатило Тропникову А.Н. при выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исключение Тропникова Андрея Николаевича из состава участников ООО «Плазма» и, как следствие, незаконное лишение его права на долю в размере 2400 руб. произошло помимо его воли и в рамках недействительной односторонней сделки, совершенной с использованием подложных документов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возможность применения положений статьи 301 ГК РФ (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) к рассматриваемым правоотношениям для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года № 1877/06, от 14 июля 2009 года № 5194/09, от 17 ноября 2009 года № 11458/09, от 09 февраля 2010 года № 13944/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Сгибнева М.С и Тропниковой В.С., принадлежащую Тропникову А.Н. долю в уставном капитале ООО «Плазма» в размере 24 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 400 руб., а именно: 12% у Сгибнева М.С., 12% у Тропниковой В.С.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования Тропникова А.Н. удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Тропниковой В.С., правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы с ответчиков поровну.

Иных доводов, основанных на имеющейся в материалах дела доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, Сгибневым М.С. не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.06.2015), со Сгибнева М.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-16744/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать со Сгибнева Максима Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих