Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-2134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-2134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5972/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2015 года по делу № А46-2134/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС» (ИНН 7717658854, ОГРН 1097746551430) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 607 755 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС» (далее – ООО «КРАНСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) 590 041 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 17 713 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2015 года по делу № А46-2134/2015 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «КРАНСЕРВИС» взыскано 590 041 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 17713 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155 руб. 10 коп. Этим же решением ООО «КРАНСЕРВИС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 02 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты оказания услуг, а также справки ЭСМ-7 подписаны неустановленными лицами без расшифровки подписи и указании должности. Полагает, что справки ЭСМ-7 являются ненадлежащим доказательством согласования сторонами услуг и не могут быть положены в обоснование судом законности требований истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований ООО «КРАНСЕРВИС» указывает, что им в апреле 2014 года фактически выполнены, а ООО «НПО «Мостовик» приняты оказанные услуги по договору на сумму 590 041 руб. 46 коп., в подтверждение чего представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 №№ 00098/687, 00098/688, 099/684, 0100/685, 0100/686 от 30.04.2014, акт №№ 98, 99, 100 от 30.04.2014, путевые листы, а также доверенности № 03 от 01.01.2011, № 01 от 01.01.2012, № 03 от 01.01.2013, № 04 от 01.01.2014, № 746 от 31.07.2013, № 1264 от 16.12.2013.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 98, 99, 100 от 30.04.2015 на общую сумму 590 041 руб. 46 коп., из расчета 1 254 руб. 24 коп. за каждый час работы автокрана Demag AC40 (198 часов) и 1 271 руб. 19 коп. за каждый час работы автокрана Demag AC60 (198 часов).

Поскольку ООО «НПО «Мостовик» оказанные услуги оплачены не были, ООО «КРАНСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ). В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

ООО «НПО «Мостовик» и ООО «КРАНСЕРВИС» письменный договор об оказании услуг в форме единого документа, подписанного сторонами, не представили.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заключения договора на оказание услуг представлены в материалы дела акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанные со стороны заказчика и скрепленный печатью ООО «НПО «Мостовик» в отсутствие замечаний.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка формы № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Представленные ООО «КРАНСЕРВИС» документы (справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акт об оказании услуг) позволяют определить наименование, объем оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истцом в подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены справки формы ЭСМ-7 №№ 00098/687, 00098/688, 099/684, 0100/685, 0100/686 от 30.04.2014, акт №№ 98, 99, 100 от 30.04.2014, путевые листы, а также доверенности № 03 от 01.01.2011, № 01 от 01.01.2012, № 03 от 01.01.2013, № 04 от 01.01.2014, № 746 от 31.07.2013, № 1264 от 16.12.2013.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги автокранов Demag AC40, Demag AC60 за апрель 2014 года истцом ответчику оказаны не были, оказаны в ином объеме (транспортное средство отработало меньшее количество часов), нежели зафиксировано в справках, либо оказаны ООО «НПО «Мостовик» другим лицом, или потребности в автокране в спорный период не было, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о подписания актов и справок формы ЭСМ-7 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом оспаривая подписание актов уполномоченными лицами, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

В то время как сомнения ответчика в подлинности подписи на документе при отсутствии надлежащих процессуальных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств, не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт сверки заверен печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на акте ответчик также не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты и справки формы ЭСМ -7 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Доводы ООО «НПО «Мостовик» о том, что справки формы ЭСМ-7 являются ненадлежащим доказательством согласования сторонами стоимости услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что с учетом общей воли сторон, действительная стоимость услуг согласовывалась сторонами путем составления справок по форме ЭСМ-7, которые также свидетельствует о принятии ответчиком работ, произведенных истцом, что вытекает из назначения данной формы справки, указанной в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Принимая во внимание, что факт оказания ответчику услуг автокранов Demag AC40, Demag AC60 в исковой период установлен, данные требования являются текущими, доказательств их оплаты не представлено, требования ООО «КРАНСЕРВИС» к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании 590 041 руб. 46 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 10.10.2014 по 20.02.2015, в сумме 17 713 руб. 54 коп.

Учитывая, что истцом доказано наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет процентов