Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А70-6737/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

потребительской ценности выполненных истцом работ является ошибочным.

Как установлено судом, договорные отношения по поводу выполнения работ между истцом и ответчиком отсутствуют в связи с незаключенностью договора № 111-07 от 15.08.2007,  результат фактически выполненных работ не был принят ответчиком по акту в соответствии с правилами ГК РФ о подряде.

Между тем, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ и получил за него оплату от заказчика по муниципальному контракту № 15 от 15.03.2007.

В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (в том числе, когда неосновательное обогащение выразилось в использовании результата работ) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истец вправе рассчитывать на получение стоимости работ в размере 2550000руб., в котором эти работы были оплачены ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» ответчику.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в иске ЗАО НПО «СПС» - отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменением судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные издержки, понесенные ЗАО «Ишимавтодор», не подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу №  А70-6737/6-2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск закрытого акционерного общества Научно-Производственное Объединение «Сибирьпроектсервис» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» в пользу закрытого акционерного общества Научно-Производственное Объединение «Сибирьпроектсервис» 2550000руб. неосновательного обогащения, а также 24250руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» в пользу закрытого акционерного общества Научно-Производственное Объединение «Сибирьпроектсервис» 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина