Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-10670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
лизинга № Т-05/017-2013 от 12.04.2013 за период с
01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 3 658 108 руб. 43 коп., по
договору лизинга № Т-05/018-2013 от 12.04.2013 за
период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 3 454 206 руб.
23 коп., по договору лизинга № Т-05/019-2013 от
12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 1
222 705 руб. 90 коп.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Веалпроф» суммы основного долга в размере 20 553 162 руб. 74 коп. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным. Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Веалпроф» в апелляционной жалобе ссылается на представленный в материалы дела акт сверки, согласно которому сторонами была согласована иная сумма задолженности по лизинговым платежам, в меньшем размере. Аналогичный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего. Так, согласно подпункту 4.1.1. договоров лизингополучатель обязуется: вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно Графику уплаты авансовых платежей, указанному в Приложении № 3 в редакциях дополнительных соглашений. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются в начале в счет уплаты выкупной стоимости, а оставшаяся часть зачитывается в соответствии со столбцом 6 Графика лизинговых платежей, указанным в Приложении № 2 в редакциях дополнительных соглашений. Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, при заключении договоров стороны предусмотрели условие об авансовом платеже (подпункт 4.1.1. договоров лизинга, а так же в оформленных к договорам «Графиках лизинговых платежей»). Именно в «Графиках лизинговых платежей» определен размер аванса и сроки его зачета. В силу изложенного, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости при расчете долга перед лизингодателем учесть внесенные лизингополучателем авансовые платежи, поскольку установленные в «Графиках лизинговых платежей» сроки зачета еще не наступили. В свою очередь, доказательств внесения изменений в «График лизинговых платежей» подателем жалобы не представлено. В силу изложенного отклонению подлежат и доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела актам сверки, как противоречащие буквальному содержанию обжалуемого решения. Доводы ООО «Веалпроф» о том, что лизингодатель выставлял счета-фактуры, не совпадающие по суммам с суммами, предусмотренными в «Графиках лизинговых платежей», судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, исходя из следующего. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом получение ответчиком счета-фактуры на иную сумму, чем предусмотрено договором, не изменяет условий последнего и не освобождает от обязанности уплатить лизинговую плату в установленном договором размере. Таким образом, поскольку счета-фактуры представляют собой документы, относящиеся к законодательству о налогах и сборах, а в силу статьей 8, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ основанием возникновения обязательств по внесению лизинговых платежей является договор, то суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ответчик должен вносить лизинговые платежи в установленном договором размере, вне зависимости от факта получения или не получения счетов-фактур и размера, указанных в счетах – фактурах сумм. Как следует из обжалуемого решения, истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договоров, в общей сумме 4 393 072 руб. 51 коп. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 10.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков платежей от установленных графиками и условиями договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения лизинговых платежей, то суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обоснованной является позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, ответчик, утверждая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в подтверждение этого каких-либо доказательств (справки о ставках по кредитам, предоставляемым коммерческими банками). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал подготовленный ответчиком контррасчет ошибочным, поскольку произведен на долг, уменьшенный на сумму аванса. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признается неправомерным, поскольку, как верно отмечает податель жалобы, из буквального содержания контррасчета следует, что расчет произведен исходя из сумм основного долга, предоставленных истцом, но с учетом действующей ставки рефинансирования – 8,25%. Однако, указанные обстоятельства в силу вышеизложенного не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку не опровергают выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки и правильности представленного ООО «Югра-Лизинг» расчета предъявленной ко взысканию неустойки. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «Югра-Лизинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2015 по делу № А75-10670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.В. Веревкин О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-13916/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|