Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-14854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для истца невозможность исполнить обязательства перед контрагентом, что послужило основанием для отказа контрагента истца от дальнейших договорных отношений, соответственно, привело к невозможности достижения установленных истцом целей. Указанное нарушение ответчиком является основанием для расторжения договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора (не представлено доказательств утраты контрагентом истца интереса к поставке ГСМ) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку факт существенного нарушения ответчиком договора имеет место быть и в любом случае ООО «Русойл», учитывая длительность периода действия договора и неисполнения принятого на себя обязательства, действовало вопреки условиям заключенного договора.

Кроме того, как указал истец в претензионном письме о расторжении договора поставки, дальнейшее исполнение договора повлечет для ООО «СахаТрейд» ущерб, разорительный для него.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки №2908/2012 от 29.08.2012.

С учетом расторжения договора поставки, как правомерно указал суд первой инстанции,  сумма перечисленной предварительной оплаты, на которую ответчиком не было произведено поставки, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку основания для удержания данной суммы отпали после расторжения договора

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцом за спорный период в соответствии с условиями договора было перечислено денежных средств на сумму 7 350 596 руб. 50 коп. Отгрузка ГСМ ответчиком на указанную суммы не произведена.

При таких обстоятельствах, перечисленная истцом ответчику предоплата в сумме 7 350 569,50 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежит возврату.

Таким образом, требования истца о взыскании предоплаты по договору поставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как законные и обоснованные, подтверждённые материалами дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-14854/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер