Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-3222/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления указанных полномочий.

Таким образом, ответчиком по делам указанной категории выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 28.2 Закона № 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет в соответствующем качестве до 01.01.2005.

Указанное свидетельствует о целевом характере субвенций, предполагающем исключительно реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существующее отсутствие утвержденного порядка финансирования полномочий, направленных на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может являться основанием для отказа государства от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено и гарантировано федеральным законом, расходные обязательства, связанные с обеспечением реализации провозглашенного права, вопреки доводам подателя жалобы, возникают именно у Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность предоставить квартиру в собственность у Администрации г. Омска отсутствует, поскольку именно выбытие квартиры из муниципальной собственности и возникновение права собственности у гражданина можно считать убытками, судом апелляционной иснатнции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10, возмещение расходов администрации на обеспечение жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения лицу, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение третьему лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом исковых требований, с которыми обратилась Администрация, в предмет доказывания входят такие обстоятельства, как факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Допустимые доказательства факта предоставления из федерального бюджета финансирования с целью реализации Администрацией полномочий по обеспечению жильем семьи Евдокимовой Н.В., не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение судебных актов не должно находиться в зависимости от действий тех или иных государственных органов, чьи действия могут не соответствовать требованиям закона и нарушать права и охраняемые законом интересы других субъектов.

Поскольку Администрация не вправе отказать Евдокимовой Н.В. в предоставлении жилого помещения и учитывая, что указанная обязанность истца установлена судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом условий удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в полной мере соответствуют судебной практике, сложившейся по делам рассматриваемой категории (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу № А46-1480/2014, от 21.04.2015 по делу № А46-8935/2014).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий Евдокимовой Н.В. и членов ее семьи является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и финансируемых из федерального бюджета, расходы Администрации по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования или иных публично-правовых образований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа – Минфина России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.

При этом регулирование сложившихся между сторонами рассматриваемого спора правоотношений нормами бюджетного законодательства не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании убытков при доказанности совокупности состава деликтного правонарушения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемое исковое заявление подано с целью взыскания денежных средств на приобретение жилого помещения семье Филоновец Е.Д, в обоснование чего приложено заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 11.08.2014, не соответствует материалам дела. Из искового заявления по настоящему делу следует, что иск заявлен с целью взыскания денежных средств на приобретение жилого помещения семье Евдокимовой Н.В., к иску приложено решение Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2014 (л.д. 14-18).

Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, основанные на доказательственной базе и положениях действующего законодательства, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2015 года по делу № А46-3222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих