Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А70-6737/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                                   Дело №   А70-6737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1613/2009) закрытого акционерного общества Научно-Производственное Объединение «Сибирьпроектсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу №  А70-6737/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Научно-Производственное Объединение «Сибирьпроектсервис» к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» о взыскании 2 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Научно-Производственное Объединение «Сибирьпроектсервис» - Филатова А.В., доверенность от 23.06.2008;

от закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» - Эльмик А.В., доверенность № 35 от 06.03.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-Производственное Объединение «Сибирьпроектсервис» (сокращенное наименование – ЗАО НПО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» (сокращенное наименование - ЗАО «Ишимавтодор») о взыскании 2550000руб. задолженности по договору подряда № 111-07 от 15.08.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика 2550000руб. неосновательного обогащения.

Уточнение истцом исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу № А70-6737/6-2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 30000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств получения ответчиком результата выполненных истцом работ и потребительской ценности работ для ответчика. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО НПО «СПС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что работы, выполненные истцом как субподрядчиком по заданию ответчика, являющегося подрядчиком по муниципальному контракту, были переданы заказчику, и ответчик получил за них оплату.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Поскольку договор № 111-07 от 15.08.2007 между сторонами является незаключенным и акт выполненных работ ответчиком не подписан, истец считает, что ответчик должен возместить стоимость работ в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ишимавтодор» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а также взыскать с истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. и транспортные расходы в сумме 4399руб. 90коп.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ЗАО НПО «СПС» (подрядчиком) и ЗАО «Ишимавтодор» (заказчиком) был подписан договор № 111-07, по тексту которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя разработку концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме, а заказчик обязался произвести финансирование работ в размере 2550000руб.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции на основании статей 432, 702, 708, 758, 759 ГК РФ признал его незаключенным ввиду отсутствия утвержденной технической документации к данному договору и несогласованности сторонами сроков выполнения работ в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора на разработку концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме от 15.08.2007 № 111-07.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Между тем, акт от 18.12.2007 о приемке выполненных работ по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме, направленный истцом в адрес ответчика (письмо исх. № 365 от 09.07.2008), последним не был подписан.

Как утверждает ответчик, приемка работ не может быть осуществлена, поскольку истцом не передана разработанная техническая документация – концепция архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме.

Документация, полученная по накладной от 30.05.2008 главным бухгалтером ЗАО «Ишимавтодор», являлась проектным предложением концепции, не отвечала предъявляемым к ней требованиям и была возвращена истцу в связи с ненадобностью письмом от 23.01.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика.

Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ишимавтодор» является подрядчиком по муниципальному контракту от 15.03.2007 № 15, в рамках которого ему было поручено выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: Благоустройство привокзальной площади, с корректировкой ПСД. Благоустройство городского парка, с разработкой ПСД – 10000 м2.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта от 15.03.2007 № 15 подрядчик (ответчик) обязался выполнить все работы по контракту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядные организации (пункт 4.16. муниципального контракта от 15.03.2007 № 15).

Заказчиком по муниципальному контракту от 15.03.2007 № 15 выступило Ишимское городское Муниципальное предприятие «Хозрасчетный участок «Универсал» (далее – ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал»).

17.12.2007 ЗАО НПО «СПС» направило ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» гарантийное письмо исх. № 1027 (вх. № 480 от 19.12.2007), в котором сообщило, что выполняет работы по договору № 111-07 «Разработка концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме», гарантировало выполнение всех работ и просило произвести расчет согласно стоимости работ по договору в размере 2550000руб.

В гарантийном письме от 28.12.2007 исх. № 28, направленном ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал», ЗАО «Ишимавтодор» указало, что выполняет работы «Разработка концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме», гарантировало выполнение всех работ, предусмотренных техническим заданием, договорными обязательствами и просило произвести расчет согласно стоимости работ по договору № 111-07 от 15.08.2007 с ЗАО НПО «СПС» в сумме 2550000руб.

Таким образом, из материалов дела, в частности переписки сторон с заказчиком по муниципальному контракту, усматривается, что работы по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме были предусмотрены муниципальным контрактом от 15.03.2007 № 15, фактически производились истцом по поручению ЗАО «Ишимавтодор» (подрядчика по муниципальному контракту).

Из письма заказчика по муниципальному контракту - ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» (л.д. 74) следует, что результат работ – эскизный проект по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме в 1 экземпляре был ему передан по накладной от 25.12.2007.

В данном письме ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» подтвердило, что переданный представителем ЗАО НПО «СПС» эскизный проект по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме является предметом муниципального контракта № 15, заключенного между ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» и ЗАО «Ишимавтодор», и принят заказчиком муниципального контракта в качестве надлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Результат работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему работ.

ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» указало, что муниципальный контракт допускал выполнение работ как самим подрядчиком, так и с привлечением третьих лиц; о договорных отношениях ЗАО НПО «СПС» с ЗАО «Ишимавтодор» заказчику по муниципальному контракту стало известно из письма ЗАО «Ишимавтодор» от 28.12.2007 (исх. № 28), в котором имелась ссылка на договор № 111-07 от 15.08.2007.

Кроме того, заказчик по муниципальному контракту сообщил, что оплата за выполненные работы была произведена путем перечисления денежных средств в размере 2550000руб. на расчетный счет ЗАО «Ишимавтодор», являющегося подрядчиком по условиям контракта.

В письме исх. № 27 от 27.02.2009 (приложено истцом к апелляционной жалобе) ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» повторно подтвердило, что разработка концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме являлась частью ПСД по муниципальному контракту № 15 (объект: Благоустройство Привокзальной площади, с корректировкой ПСД); ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» было известно, что работы по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме выполнялись ЗАО НПО «СПС»; в период осуществления работ по разработке концепции между работниками ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» и ЗАО НПО «СПС» согласовывались отдельные вопросы, связанные с выполнением данной работы.

ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» также подтвердило, что результаты работ по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме были переданы ему по накладной от 25.12.2007 ЗАО НПО «СПС» как лицом, непосредственно выполнявшим данную работу. Разработанная концепция архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме включала в себя следующую документацию: отчет по инженерно-топографическим изысканиям; проектное предложение концепции Привокзальной площади в г. Ишиме.

По утверждению ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал», впоследствии эта же концепция была передана ему от ЗАО «Ишимавтодор», поскольку муниципальный контракт № 15 предусматривал обязанность подрядчика передать указанную документацию в качестве надлежащего исполнения им обязательств. Стоимость работ по разработке концепции составила 2550000руб., оплата за выполненные работы была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Ишимавтодор».

В материалы дела представлены платежные поручения № 18267 от 23.08.2007 и № 29141 от 29.12.2007, свидетельствующие о перечислении ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» на расчетный счет ЗАО «Ишимавтодор» предоплаты по объекту «Благоустройство Привокзальной площади с корректировкой ПСД» по муниципальному контракту № 15 от 15.03.2007 в сумме 1275000руб. и оплаты за выполненные работы на объекте «Благоустройство Привокзальной площади с корректировкой ПСД» по муниципальному контракту № 15 от 15.03.2007 в сумме 1275000руб. (всего в сумме 2550000руб.).

Таким образом, результат выполненных истцом работ по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме был получен заказчиком по муниципальному контракту, принят им и оплачен подрядчику по муниципальному контракту (ответчику) в сумме 2550000руб.

При этом из письма ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» исх. № 27 от 27.02.2009 и накладной от 30.05.2008, подписанной главным бухгалтером ЗАО «Ишимавтодор», усматривается, что результат выполненных истцом работ находился в распоряжении ответчика.

Документация, находившаяся у ответчика, возвращена истцу в январе 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил, что документы, переданные главному бухгалтеру ЗАО «Ишимавтодор» по накладной от 30.05.2008, не являются концепцией архитектурного ансамбля Привокзальной площади в г. Ишиме, а служат лишь исходными данными для разработки такого ансамбля.

Однако данные доводы опровергаются содержанием писем ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал», в которых заказчик по муниципальному контракту № 15 от 15.03.2007 признал, что выполненные истцом работы соответствовали требованиям, предъявляемым к ним муниципальным контрактом, были переданы ему в декабре 2007 года (срок окончания работ по муниципальному контракту – июль 2008 года) и приняты им в качестве надлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по муниципальному контракту.

Как считает ответчик, письмо ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» от 27.02.2009 № 27 является недопустимым доказательством, поскольку подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

Из содержания данного письма усматривается, что оно подписано от имени ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» и.о. директора предприятия Д.В. Лизуновым, как и другое имеющееся в материалах дела (л.д. 74) письмо ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал», на котором проставлена печать предприятия.

О фальсификации письма ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» от 27.02.2009 № 27 ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего данное письмо, и достоверности содержащихся в нем сведений (с учетом оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ ответчику) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии для ответчика