Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n   А70-5333/7-2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2008 года

                                                  Дело №   А70-5333/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача»   к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «Удача» и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Удача» в связи с ликвидацией,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Удача» - не явился, извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту – ООО «Удача», общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) о призна­нии решения от 25.12.2006 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Удача» недействи­тельным и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Удача» в связи с ликвидацией.

Решением по делу Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Удача» требований.

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта – решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 25.12.2006 и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Не согласившись в указанным решением суда, ООО «Удача» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению общества, судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2007 без учета мнения стороны заявителя, в этом же заседании, суд перешел к рассмотрению дела по существу. Кроме того, рассмотрение дела по существу начато судом, в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вынесения определения о дате и времени назначении дела к судебному разбирательству и соответственно без надлежащего уведомления стороны заявителя (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Удача»  Восьмой арбитражный апелляционный суд 04.03.2008 принял постановление (в полном объеме постановление изготовлено 12.03.2008) об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу №  А70-5333/7-2007 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановил в соответствии с частью 5 указанной статьи перейти к рассмотрению арбитражного дела № А70-5333/7-2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности приятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, -  ООО «Удача», дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17.04.2008 в 15 часов 50 минут.

ООО «Удача», ИФНС России по г. Тюмени № 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется отзыв ИФНС России по г. Тюмени № 3 на заявленные ООО «Удача» требования (л.д. 36, 37), представленный инспекцией в суд первой инстанции, согласно которому ИФНС России по г. Тюмени № 3 заявленные требования расценивает как несостоятельные ввиду нарушения обществом части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидационный баланс содержит сведения о непогашенной кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении обществом порядка проведения ликвидации, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, представленный обществом ликвидационный баланс не является надлежащим документом, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Кроме того, обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отказа налогового органа в государственной регистрации ликвидации ООО «Удача» недействи­тельным, установленный частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО «Удача», отзыв ИФНС России по г. Тюмени № 3 на заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.09.2006 учредителем ООО «Удача» было принято решение о ликвидации юридического лица ООО «Удача».

25.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 147 о принятии указанного решения и запись № 148 о формировании ликвидационной комиссии.

07.12.2006 была внесена запись № 162 о составлении промежуточного ликвидационного баланса, на основании этого было выдано свидетельство.

25.12.2006 ИФНС России по г. Тюмени № 3 было принято решение об отказе в государственной регистрации о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Считая, что указанные действия налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Удача» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 25.12.2006 об отказе в государственной регистрации о прекращении деятельности ООО «Удача».

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Удача» требования о признании незаконными действий государственного органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом требований является решение налогового органа от 25.12.2006 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Удача».

Отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица представляет собой индивидуально-правовой (ненормативный) акт государственного органа и обжалуется по правилам норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела одновременно с поданной апелляционной жалобой документов (решение единоличного учредителя № 3 от 14.09.2006, справка № 121-5Б от 21.11.2007, командировочное удостоверение № 273 от 07.01.2007) руководитель ликвидационной комиссии ООО «Удача» Литвинова Наталья Николаевна работает в ЗАО «Спектр» в должности руководителя отдела продаж, в период с 10.01.2007 по 31.08.2007 находилась в служебной командировке в г. Москва, в связи с чем общество не имело возможности для обращения с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законодательством трехмесячного срока установленного на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным выше документам, поскольку руководитель ликвидационной комиссии ООО «Удача»    Литвинова Н.Н. при надлежащей степени заботливости и осмотрительности не могла не знать, что налоговым органом будет вынесено решение о государственной регистрации при ликвидации юридического лица, тем более нормой статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок для вынесения такого решения ограничен пятью рабочими днями со дня представления документов в регистрирующий орган.

 Из материалов дела видно, что ООО «Удача» документы, необходимые для государственной регистрации в связи с ликвидацией были представлены 15.12.2006, что подтверждается распиской о получении документов, предоставленных для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (л.д. 79).

При таких обстоятельствах руководитель ликвидационной комиссии ООО «Удача» Литвинова Н.Н., имея право на получение информации о результатах рассмотрения представленных обществом документов, должна была узнать о реальном положении дел, несовершение же действий по получению указанной информации свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности руководителя ликвидационной комиссии общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Удача» имело объективную возможность реализовать предоставленное ему право на обжалование ненормативного акта - решение налогового органа от 25.12.2006 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Удача» в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что именно в связи с необходимостью обоснования уважительности пропуска вышеназванного срока, судом первой инстанции было дважды отложено слушание по делу (Определения суда по делу от 09.10.2007 и 15.11.2007) Указанными определениями заявителю было предложено представить в материалы дела письменные пояснения о причинах пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, а также доказательства уважительности пропуска.

Однако, ни в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 15.11.2007, ни при рассмотрении дела по существу, состоявшегося 22.11.2007, указанные документы представителем ООО «Удача» представлены не были, что послужило основанием к выводу суда первой инстанции о не подтверждении заявителем уважительности пропуска срока и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 22.11.2007 заявителем вновь направлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе (аналогичное ходатайство было направлено заявителем при назначении дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.10.2007, которое судом было удовлетворено).

Таким образом, заявителем дважды проигнорировано содержащееся в направленных в его адрес определениях требование о необходимости представления доказательств уважительности пропуска срока на обжалование ненормативного акта.

Необходимые документы были представлены только суду апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции, что вызывает сомнение в их достоверности и сроке изготовления указанных документов.

Представитель ООО «Удача» при отсутствии возможности самостоятельной явки в судебное заседание, состоявшееся 22.11.2007, которым закончилось рассмотрение дела по существу, имела возможность направить истребуемые документы по почте, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая