Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-1178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательства направления ответчику актов выполненных работ формы № КС-2 истцом представлены: сопроводительное письмо истца от 12.11.2014 № 12/11, имеющее отметку ООО «СП «МК-С» о номере входящей корреспонденции, дате: № 537 от 12.11.2014; сопроводительное письмо истца от 02.12.2014 № 14/12 и почтовая квитанция с описью вложения от 02.12.2014.

Таким образом, истцом факт направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 по смете № 5, от 24.06.2014 по смете № 11 (система отопления) - на сумму 357 270 руб. 16 коп.; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 по смете №13 (система водоснабжения) на сумму 19 319 руб. 86 коп.; актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 по смете №14 (канализация) на сумму 71 967 руб. 60 коп., подтвержден представленными в дело сопроводительными письмами.

Между тем, ответчиком мотивированного отказа в подписании представленных документов или наличии замечаний не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Оценив односторонние акты о приемке работ, суд установил, что они являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

При этом, обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ силами и средствами самого ответчика либо иного привлеченного лица, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что ответчик не оспаривает направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, потребительская ценность этих работ, поскольку результат работ используется ответчиком, то, как верно отмечено судом, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие заключенного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также, если неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и, исходя из принципа возмездности правоотношений между организациями, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта выполнения истцом подрядных работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на следующем объекте: многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки «Рябиновка», стр. № 21, предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих работ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на заключение между сторонами спора еще пяти договоров на аналогичные подрядные работы на типовых многоквартирных жилых домах малой этажности в квартале малоэтажной застройки «Рябиновка», которые выполнялись истцом и также не оплачены ответчиком, о чем имеется судебный спор. Утверждал, что все проекты договоров, включая незаключенный и представленный в материалы настоящего дела, как и все локальные сметные расчеты, готовились ответчиком и от него исходили. При расчете исковых требований истец руководствовался сметной стоимостью выполненных работ, установленной самим же ответчиком, и одинаковой по всем договорам на аналогичные работы, что говорит об обоснованности и не завышении этой стоимости подрядчиком. Все выполненные истцом подрядные работы ответчиком приняты и являются предметом передачи заказчику строительства.

Данные утверждения истца ответчиком не отрицались и не опровергнуты.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт выполнения подрядных работ для ООО «СП «МК-С» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 15.01.2015 в размере 6 476 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8,25% годовых.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2015 года по делу № А46-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич