Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-1178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5928/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2015 года по делу № А46-1178/2015 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» (ИНН 5504234624, ОГРН 1125543051457) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) о взыскании 455 033 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» - представитель Багаутдинова А.Р. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» - представитель Чистяков А.В. (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлёт» (далее - ООО «Взлёт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «СП «МК-С», ответчик) о взыскании 448 557 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 6 476 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 15.01.2015.

Решением от 14.04.2015 по делу № А46-1178/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Взлёт» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СП «МК-С» в пользу ООО «Взлёт» взыскано 455 033 руб. 67 коп., в том числе: 448 557 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 6 476 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 100 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП «МК-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СП «МК-С» указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих выполнение подрядных работ на жилом доме № 21 в микрорайоне «Рябиновка» односторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальных сметных расчетов. Настаивает на том, что ООО «Взлёт» не предоставило надлежащих доказательств выполнения подрядных работ в полном объеме и принятия их результата ООО «СП «МК-С».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве приложения к отзыв на апелляционную жалобу ООО «Взлёт» представило копию замечаний ООО «Диса» на 16 л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СП «МК-С» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Взлёт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии замечаний ООО «Диса». Ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих возражения истца на доводы апелляционной жалобы, представитель указал на наличие в жалобе новых доводов ответчика, не заявлявшихся в суде первой инстанции, а также на появление данного документа в распоряжении истца уже после вынесения обжалуемого судебного акта путем получения от ответчика по электронной почте (подтверждает электронную отправку) в связи с рассмотрением спора по другому арбитражному делу, в связи с чем доказательство не могло быть предоставлено суду первой инстанции стороной истца. Отмечает, что представленные замечания ООО «Диса» подтверждают попытку ответчика сдать спорные подрядные работы своему контрагенту, то есть фактическое принятие этих работ от истца и их потребительскую ценность для ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 24.09.2014 между ООО «Взлет» (субподрядчик) и ООО «СП «МК-С» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 5 , по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на следующем объекте: многоквартирного жилого дома малой этажности в квартале малоэтажной застройки «Рябиновка», стр. № 21, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 750 м. северо-западнее относительно жилого дома по улице Коттеджная, 54.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора дата начала выполнения работ - дата заключения договора, дата окончания выполнения работ не позднее 25.10.2014.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 968 000,00 руб., в т.ч. НДС - 147 661,02 руб. согласно локальным сметным расчетам №12, 13, 14.

В соответствии с п. 3.3.1. поскольку оплата стоимости работ связана, в том числе, и с этапами выполнения работ, определенных в графике производства работ, настоящим стороны договорились о том, что оплата работ производится в следующем объеме: Генеральный подрядчик оплачивает 90% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, принятых им в соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) за период от начала и до окончания определенного этапа работ. Оставшиеся 10% от стоимости ранее принятых генеральным подрядчиком работ, генеральный подрядчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения определенного этапа работ (принятия генеральным подрядчиком без замечаний последнего акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), подтверждающего выполнение работ субподрядчиком, завершающих этап).

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик не позднее 1-го и 15-го числа месяца (два раза в месяц) предоставляет техническому заказчику, выполняющему функции технического надзора и контроля на основании договора, заключенного с заказчиком, на утверждение акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчётный период. Технический заказчик - ООО «Диса», управляющий Пронузо Петр Осипович.

Однако ООО «Диса» отказалось подписывать представленные ему на подпись акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ссылаясь на то, что отсутствует договор на технический надзор между техническим заказчиком и генеральным подрядчиком.

В связи с чем, субподрядчик обратился к генеральному подрядчику с требованием решить вопрос с приемкой выполненных работ, а также были направлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму по данному договору 448 557 руб. 62 коп.

Более того, субподрядчик установил, что вышеуказанный договор подряда №5, до настоящего момента не был подписан генподрядчиком, в то время как субподрядчик исходил из факта заключения указанного договора и потому добросовестно исполнял все возложенные на него обязательства.

До настоящего момента работы генеральным подрядчиком не оплачены. У ответчика имеется задолженность в размере 448 557 руб. 62 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы на сегодняшний день составляет 448 557 руб. 62 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае стороны отрицают оформление договора подряда на выполнение спорных работ в письменной форме.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства не заключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных и переданных ответчику работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом