Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-33/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиях, то есть уже в период, когда навигация не осуществлялась (Контракт заключен 07.11.2011, в то время как согласно представленной истцом справке на р. Обь навигация закрыта с 25.10.2011, на р. Иртыш – с 31.10.2011), ООО «ЭТАЛОН» приняло на себя риск нарушения сроков выполнения работ и связанной с этим гражданско-правовой ответственности. Отсутствие разумной осмотрительности ответчика в способности исполнить обязательство в точном соответствии с его условиями в данном случае не лишает заказчика требовать привлечения неисправного подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В дополнениях к жалобе ответчик по существу подвергает сомнению обоснованность начисления штрафных санкций исходя из предусмотренной п. 7.4 Контракта ставки пени в размере 0,1 % от цены Контракта, ставящей его в неравное положение по отношению к заказчику.

Во-первых, оснований применения правовых подходов, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14 не имеется, поскольку в рассматриваемом деле пени начислены за просрочку в сдаче результата работ, цена которых соответствует условиям Контракта. Промежуточных этапов при передаче результата работ заказчику не установлено.

Во-вторых, неравный характер ответственности  сторон  Контракта в данном случае должен быть обоснован заинтересованным лицом путем заявления об этом суду.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как видно из отзыва на исковое заявление (л.д. 73-80), ответчик о таких обстоятельствах суду не заявлял, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Соответственно изложенному выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с  признанием  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на следующую часть обжалуемого решения:

« В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 156 787 рублей 05 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга».

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-33/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова