Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А81-504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в сумме 864 957 тыс. руб., в том числе для Общества в сумме 221 000 тыс. руб.

24.01.2014 заключено Соглашение № 20, в соответствии с условиями которого Обществу предоставляется субсидия на сумму 215 453,8 тыс. руб.

Согласно подпункту 2.1.7 Соглашения № 20 Общество имеет право по письменному обращению на получение авансового платежа, в пределах размера субсидий, для обеспечения своевременной оплаты топлива, используемого для производства энергии.

Для обеспечения оплаты топливно-энергетического ресурса, используемого для добычи, очистки и транспортировки водоснабжения и водоотведения, Обществом направлено в Администрацию района письменное обращение о необходимости получения авансового платежа в общей сумме 19 870 тыс. руб., в пределах размера субсидии за июнь-июль 2014 года в соответствии с Соглашением № 20. Согласно пояснительной записке, приложенной к обращению, общая задолженность филиала Общества перед ОАО «Газпром межрегионгаз Север» по оплате за потребленные ресурсы на 01.06.2014 составила 50 051 тыс. руб. Расчёт необходимого авансирования субсидии на компенсацию выпадающих доходов на разницу в тарифах по населению за июнь-июль составил 19 870 тыс. руб. Платежными поручениями от 16.06.2014 № 80, № 81 аванс в размере 19 870 тыс. руб. был перечислен Обществу.

В ходе проверки прокуратуре представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, полученных в качестве аванса субсидии на компенсацию выпадающих доходов в общей сумме 16 069 109,41 рублей, а также платёжное поручение № 1757 от 18.06.2014 в сумме 7 330 427,54 рублей в УФК по ЯНАО (отделение Пенсионного фонда) на перечисление страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за март 2014 года.

Как установлено Прокурором и Департаментом, Обществом в нарушение требований законодательства и условий Соглашения № 20 часть аванса субсидии в сумме 3 800 890,59 рублей направлены не на цели, предусмотренные соглашением.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении Департамента не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, Определение от 09.04.2003 № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2014, ни в постановлении Департамента № 1 от 05.02.2015 не указано, в чем именно выразилась вина Общества.

В частности, в оспариваемом постановлении субъективная сторона вменяемого правонарушения (вины Общества) даже не упоминается.

В постановлении Прокурора субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, субъективная сторона административного правонарушения должна быть не только констатирована (чем в рассматриваемом случае ограничился административный орган), но и подробно описана в постановлении с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях ООО «Ямалкоммунэнерго» вины административным органом не исследовался.

Кроме того, как указывалось выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, составляет нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

По верному замечанию суда первой инстанции из постановления прокурора следует, что Обществу вменяется нарушение требований законодательства и условий соглашения № 20, которое выразилось в том, что часть аванса субсидии в размере 3 800 890,59 направлена не на цели, предусмотренные соглашением. Между тем из текста постановления № 1 о назначении административного наказания от 05.02.2015 не следует, какие именно требования законодательства и какие условия Соглашения № 20 нарушены. Также, из постановления не ясно, как рассчитана сумма, направленная не на цели, предусмотренные Соглашением № 20.

В оспариваемом постановлении Департамента Обществу вменяется нарушение пункта 2.3 Порядка № 1011-П, а именно не соблюдение условия предоставления субсидии – обеспечение своевременных расчетов организаций коммунального комплекса за поставленные топливно-энергетические ресурсы (в том числе за топливо, поставленное в рамках централизованного досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов), используемые для производства энергии, в объёме, предусмотренном в тарифе на соответствующий период. Между тем оценка своевременности расчетов Общества с контрагентами административным органом не производилась, соответственно нет оснований считать Общество нарушившим пункт 2.3 в части обеспечение своевременных расчетов.

Таким образом, административным органом также не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества и признав оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Надымской городской прокуратуры и Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу № А81-504/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                   Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова