Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-1658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя истца не представлено, равно как и не представлено доказательств о наличии реальной возможности воспользоваться услугами по более экономной цене, в связи с чем доводы о необоснованно завышенной стоимости данных услуг отклоняются как неподтвержденные доказательно.

Следует отметить, что в любом случае, независимо от наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также от степени сложности дела, лицо, участвующее в деле, не может быть лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в судебном процессе через представителя.

Довод подателя жалобы относительно того, что из условий договора об оказании юридической помощи от 10.02.2015 не усматривается, оказывались ли ООО «ЖБИ 12» юридические услуги в рамках дела №А46-1658/2015 иди по иному гражданско-правовому спору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 1 договора об оказании юридической помощи от 10.02.2015 ООО «Торговый дом СКТ» в лице директора Волчек Сергея Ивановича (Клиент) поручает, а Сосновский Александр Геннадьевич (Представитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при ведении дела в Арбитражном суде Омской области по иску о взыскании долга по договору поставки №П/8 от 23.06.2014 с ООО «ЖБИ-12».

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела расходов ООО «Торговый дом СКТ» на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЖБИ 12» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу №  А46-1658/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер