Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-9358/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и подписании неуполномоченным лицом со стороны ООО ЖКХ «Викуловское».

Однако у апелляционного суда отсутствует основания не воспринимать акт зачёта требований допустимым и надлежащим доказательством по спору, поскольку:

1) конкурсным управляющим не заявлялось о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции, в связи с чем нет оснований считать акт недостоверным доказательством;

2) ООО ЖКХ «Викуловское» в лице директора Сиюткина В.А. в отзыве на жалобу подтверждает факт взаимозачёта и возражает против доводов конкурсного управляющего об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта взаимного зачёта требований. Следовательно, руководство ООО ЖКХ «Викуловское» одобряет сделку зачёта, совершённую его работником от имени общества.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что зачёта требований от 31.10.2013 был оспорен и признан судом недействительным в установленном законом порядке по каким-либо общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом статьи 61.1. Закона о банкротстве либо по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротства (статьи 61.2., 61.3. Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, возражая против вынесенного судом определения, в качестве основания недействительности акта приводит лишь один довод о его подписании от имени ООО ЖКХ «Викуловское» неуполномоченным лицом, который свидетельствует об оспоримости сделки (акта), подлежащей установлению судом в рамках рассмотрения самостоятельного спора по оспариванию данного акта.

Приведённые конкурсным управляющим основания оспаривания акта не указывают о его ничтожности.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ основания своих требований указываются исключительно самим заявителем.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий не доказал оснований, чтобы считать акт взаимного зачёта требований от 31.10.2013 недостоверным, ненадлежащим доказательством по спору.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора учитывает данный акт в качестве доказательства оплаты по сделкам ООО ЖКХ «Викуловское» стоимости транспортных средств.

Из акта следует, что в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекращают взаимные обязательства путём проведения зачёта по взаимным обязательствам. Сумма зачёта составляет 529 700 руб. ЗАО «Иковское» погашает задолженность перед ООО ЖКХ «Викуловское» за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение) согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2013 в общей сумме 529 700 руб. ООО ЖКХ «Викуловское» погашает задолженность перед ЗАО «Иковское» за транспортные средства согласно договорам купли-продажи от 03.10.2013 за УАЗ-390944, 2008 года выпуска, на сумму 400 000 руб., и трактора МТЗ-82, 1991 года выпуска, на сумму 129 700 руб. Общая сумма зачёта составляет 529 700 руб.

            Таким образом, наличие данного акта подтверждает факт оплаты покупателем стоимости транспортных средств.

            Обратного конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не доказано.

            Обстоятельства, связанные с установлением фактов возникновения на стороне ЗАО «Иковское» задолженности перед ООО ЖКХ «Викуловское», которая зачтена по акту, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и подлежат самостоятельному установлению в случае оспаривания данного акта в судебном порядке.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело представлена заверенная копия договора № 110 от 11.01.2013 между сторонами на оказание услуг предприятиям и организациям по водоснабжению, утилизации ТБО (т. 21 л.д. 60-61).

            В отношении доводов жалобы конкурсного управляющего об отклонении судом первой инстанции его ходатайств о вызове главного бухгалтера ООО ЖКХ «Викуловское», подписавшего акт, в качестве свидетеля, а также об истребовании оригинала акта зачёта от 31.10.2013 (т. 21 л.д. 67-68) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В апелляционный суд представлен оригинал данного акта, о чём указывалось выше, а полномочия главного бухгалтера одобрены руководителем ООО ЖКХ «Викуловское» в отзыве на жалобу.

            В связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в случае удовлетворения заявленных ходатайств это повлияло бы на принятие решения по спору, несостоятельны.

            Таким образом, факт оплаты покупателем свидетельствует об исполнении им встречных обязательств по договорам купли-продажи, что исключает безвозмездный характер сделок.

            Кроме этого, указание в договорах стоимости транспортных средств (сумм договора), само по себе исключает безвозмездность этих договоров.

   В силу положений статьи 423 ГК РФ в редакции на дату 03.10.2013 совершения сделок договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

  Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

  Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

  В договорах купли-продажи отсутствует признак безвозмездности.

   Отсутствие как таковой оплаты со стороны покупателя свидетельствует о не безвозмездности договоров, а является основанием для реализации продавцом права требовать от покупателя оплаты товара в порядке пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

            Таким образом, конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда кредиторам должника в результате неполучения от покупателя оплаты стоимости приобретённых транспортных средств.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований к ООО ЖКХ «Викуловское» по указанному им основанию – пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 63, оценил оспариваемые договоры и по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            В данном пункте разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Одним из признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является неравноценность исполнения по сделке, чего в данном случае не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительным и по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу № А70-9358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Иковское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина