Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-9358/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                    Дело №   А70-9358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Иковское» Груздева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу № А70-9358/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Иковское» Груздева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Викуловское» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Иковское» (ИНН 7213003312, ОГРН 1027201484727),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Викуловское» - Кева А.Ю. по доверенности №10 от 05.10.2014, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-9358/2014 закрытое акционерное общество «Иковское» (далее – ЗАО «Иковское», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Груздев Константин Александрович (далее – Груздев К.А.).

В рамках дела о банкротстве 16.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Груздева К.А. о признании недействительными двух договоров:

- договора купли-продажи № 15 от 03.10.2013 самоходной машины: Трактор МТЗ-82, колесный 1991 года выпуска, заводской номер 316938, двигатель 770773, коробка передач 455560, цвет синий;

- договора купли-продажи от 03.10.2013 транспортного средства: марка, модель ТС УАЗ-390944, тип ТС, грузовой, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094480432953, паспорт ТС: серии 73 МО 932600, дата выдачи ПТС: 04.02.2008, кем выдан ПТС: ОАО УАЗ, год изготовления ТС: 2008 год, шасси (рама) 330360080454245, кузов (кабина, прицеп) 39094080100675, цвет кузова (кабины, прицепа) Белая ночь, государственный регистрационный знак К273МА;

и применении последствий  недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания ООО ЖКХ «Викуловское» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Иковское» вышеназванные самоходную машину и транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано. С ЗАО «Иковское» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Груздев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что 03.10.2013 должником с ООО ЖКХ «Викуловское» заключены два договора купли-продажи. Самоходная машина и транспортное средство переданы ООО ЖКХ «Викуловское» безвозмездно. Акт взаимного зачёта требований от 31.10.2013 фактически составлен в январе-марте 2015 года и подписан неуполномоченным лицом, отсутствует в оригинале и потому не может рассматриваться как надлежащее доказательство оплаты по договорам. Данные сомнения конкурсного управляющего основаны на том, что акт не был указан в числе передаваемых ему документов должником; главным бухгалтером ООО ЖКХ «Викуловское» был установлен при проведении переговоров с конкурсным управляющим в феврале 2015 года факт отсутствия акта; на акте стоит печать должника, которая отличается от двух печатей, переданных конкурсному управляющему. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове главного бухгалтера ООО ЖКХ «Викуловское», подписавшего акт, в качестве свидетеля, а также об истребовании оригинала акта зачёта от 31.10.2013. Суд принял акт в качестве доказательства оплаты без проверки наличия обязательств ЗАО «Иковское» перед ООО ЖКХ «Викуловское», и не дал данному акту правовой оценки, в том числе по доводам о недействительности акта зачёта в связи с подписанием его неуполномоченным лицом от имени ООО ЖКХ «Викуловское».

            От ООО ЖКХ «Викуловское» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            К отзыву на жалобу приложены копии дополнительных документов: претензий № 61 от 28.02.2012, № 244 от 10.08.2012, № 354 от 01.11.2012, № 191 от 09.07.2013, акта установления факта наличия задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению от 09.07.2013, должностной инструкции главного бухгалтера ООО ЖКХ «Викуловское».

            Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Иковское» Груздева К.А.,  ООО «Савалан», извещённых о судебном заседании 14.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО ЖКХ «Викуловское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил на обозрение суда подлинник акта взаимного зачёта требований от 31.10.2013.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО ЖКХ «Викуловское», проверив законность  и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между должником  (продавец) и ООО ЖКХ «Викуловское» (покупатель) заключено два договора купли-продажи (т. 21 л.д. 18, 20-21), а именно:

            -  договор купли-продажи № 15, по которому покупатель приобрёл трактор МТЗ-82 стоимостью 129 700 руб.;

            - договор купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата/, по которому покупатель приобрёл грузовое транспортное средство УАЗ-390944 стоимостью 400 000 руб.

            Конкурсный управляющий считает, что данные договоры купли-продажи совершены должником безвозмездно, в результате чего кредиторам должника причинён вред в размере 529 700 руб.

            Правовым основанием оспаривания сделок конкурсным управляющим избрана норма пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий должника в заявлении в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63)).

            Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду отсутствия признака неравноценного встречного исполнения.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац второй):

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

            В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере совершённых должником сделок, ссылаясь на то, что им не установлен на основе бухгалтерских документов должника факт оплаты ООО ЖКХ «Викуловское» стоимости приобретенных транспортных средств.

            Однако данные доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

            Общая стоимость имущества по двум договорам купли-продажи составляет 529 700 руб. (129 700 руб. + 400 000 руб.).

            В материалы дела ООО ЖКХ «Викуловское» представлена заверенная им копия акта взаимного зачёта требований от 31.10.2013 (т. 21 л.д. 57), подписанного сторонами.

            В заседание суда апелляционной инстанции представителем ООО ЖКХ «Викуловское» на обозрение суда представлен оригинал данного акта, что опровергает доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оригинала этого акта.

            Отсутствие у конкурсного управляющего указанного акта не означает, что такой акт вообще отсутствует.

            Не считая надлежащим доказательством акт взаимного зачёта требований, конкурсный управляющий указывает о его позднем составлении в январе-марте 2015 года