Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-12710/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что при разрешении вопроса о соблюдении ОАО «Омскгидропривод» процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исходить из того, когда Общество узнало или должно было узнать о наличии указанных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Омскгидропривод» в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12710/2013 ссылается на то, что факт прекращения арендных отношений ОАО «Омскгидропривод» невозможностью исполнения является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, которое, по мнению Общества, является критически важным для настоящего дела, поскольку означает, что публично-правовое образование получает оплату за пользование земельными участками от другого лица на основании заключенных с ним договоров, а получение какой-либо платы еще и от ОАО «Омскгидропривод» не имеет под собой никаких оснований.

При этом ОАО «Омскгидропривод» указывает, что данные обстоятельства стали ему известны при получении копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А46-6972/2014, в котором указано следующее: «Иными словами уполномоченное лицо - Главное управление по земельным ресурсам Омской области, выразило свою волю на передачу земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0009, иному лицу - ЗАО «Основа Холдинг».

Тем самым ОАО «Омскгидропривод» было лишено возможности пользоваться земельным участком, переданным по договору аренды № Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ОАО «Омскгидропривод» обладает каким-либо вещным правом в отношении названных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, на которые ссылается в жалобе, обстоятельства, связанные с признанием договоров купли-продажи земельных участков от 16.05.2011 недействительными и применении последствий их недействительности, не имеют правового значения для настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, о взыскании с ОАО «Омскгидропривод» в пользу Департамента задолженности по арендной плате и пени для ЗАО «Основа Холдинг» и разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку ЗАО «Основа Холдинг» участие в данном деле не принимало.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, за использование которого с ОАО «Омскгидропривод» по делу № А46-12710/2013 взыскана арендная плата и пеня, как объект гражданского оборота, не сохранился, в связи с тем, что из него с согласия лица, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован ряд иных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера, указанные выше.

При изложенных обстоятельствах, учитывая встречный характер обязательств по договору аренды земельного участка от № Д-Кр-014-4636, по мнению подателя жалобы ОАО «Омскгидропривод» не обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 за период с 01.10.2010 по 03.10.2013, несмотря на то, что юридически отношения по договору аренды земельного участка № Д-Кр-014-4636 от 23.11.2003 не прекращены, поскольку в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они прекращены невозможностью исполнения с 16.04.2010.

Однако, данное утверждение ОАО «Омскгидропривод» противоречит материалам дела, из которых следует, что указанное обстоятельство было известно последнему на момент подписания ОАО «Омскгидропривод» и ЗАО «Основа Холдинг» акта приема - передачи недвижимого имущества 03.10.2013 (том 1 л.д. 91-93).

Кроме того, доводы ОАО «Омскгидропривод» опровергаются также имеющимися в материалах дела дополнениями к апелляционной жалобе Общества (том 2 л.д. 80) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по настоящему делу (том 2 л.д. 109-119).

Так, из буквального содержания дополнений к апелляционной жалобе следует, что Общество в качестве дополнительных доводов ссылается на не выяснение судом первой инстанции следующих вопросов: 1) период фактического использования ЗАО «Основа Холдинг» земельным участком, являющегося предметом договора аренды от 23.11.2003 № Д-Кр-14-4636; 2) влияние на договор аренды от 23.11.2003 № Д-Кр-14-4636 действий ЗАО «Основа Холдинг» по разделению земельного участка и приобретению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 5:36:140106:607, 55:36:140106:576, образованных в результате разделения; значение действий ЗАО «Основа Холдинг» по уплате арендной платы на основании вышеуказанного договора, а также земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных в собственность (том 2 л.д. 80).

В свою очередь, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, которым решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, следует, что указываемые ОАО «Омскгидропривод» в качестве вновь открывшихся обстоятельства заявлялись последним в качестве доводов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по названному делу.

В частности, на странице 5 указанного постановления в абзаце 3 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что «Ссылки ОАО «Омскгидропривод» на то, что ЗАО «Основа Холдинг» вносило арендную плату на основании договора аренды № Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003, а также платило земельный налог в отношении земельных участком приобретенных в собственность, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал» (том 2 л.д. 113).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Омскгидропривод» было известно о наличии обстоятельств, которые оно считает вновь отрывшимися, как на момент рассмотрения дела № А46-12710/2013 в суде первой инстанции и принятия по нему решения, то есть на 19.11.2013, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Омскгидропривод» на указанное решение в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ОАО «Омскгидропривод» на то, что Общество не знало и не могло знать об обстоятельстве, указанном им в качестве вновь открывшегося, поскольку оно выяснено судом при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № А46-6972/2014 с участием другого лица - ЗАО «Основа Холдинг» и с учетом доказательств, представленных таким лицом, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом, как было выше сказано, об обстоятельствах, положенных в основу вывода суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 20.01.2015 по делу № А46-6972/2014, в том числе о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 как объект гражданского оборота не сохранился, в связи с тем, что из него был сформирован ряд иных земельных участков, Обществу было известно как на момент рассмотрения дела № А46-12710/2013 в суде первой инстанции и принятия по нему решения, то есть на 19.11.2013, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Омскгидропривод» на указанное решение в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство указывалось ОАО «Омскгидропривод» в качестве доводов в обоснование своей позиции при рассмотрении дела № А46-12710/2013, однако доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства Обществом не было представлено. При этом, из материалов дела не усматривается объективных причин, по которым ОАО «Омскгидропривод» не могло получить указанные доказательства в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения Общества в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (06.03.2015) ОАО «Омскгидропровод» был пропущен как установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО «Омскгидропривод» подлежало возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду того, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также того, что заявление о пересмотре решения от 19.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано ОАО «Омскгидропривод» по истечении предельного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

При этом, ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-5674/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле никаких новых обстоятельств не устанавливалось, а говорилось о тех же самых обстоятельствах. 

Поскольку заявление ОАО «Омскгидропривод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013 было принято судом к рассмотрению ошибочно, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-12710/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскгидропривод» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскгидропривод» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко