Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-9774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-9774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4171/2015) открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по делу № А75-9774/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН 1087746444136, ИНН 7736575113) к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании 8 619 224 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» - Хрисанов А.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 40 от 08.04.2015 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» - Наумова Л.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.06.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (далее – истец, ООО «РПА Модуль») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86), к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, ОАО «Электросервис ЕНЭС») о взыскании        7 971 046 рублей 78 копеек, в том числе: 7 716 405 рублей 40 копеек – основной долг, 254 641 рубль 38 копеек – пени, начисленные за период с 09.08.2014 по 11.09.2014. С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 8 619 224 рублей 83 копеек, из которых: 7 716 405 рублей 40 копеек – основной долг, 902 819 рублей 43 копейки – пени, начисленные за период с 09.08.2014 по 04.12.2014. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 636 460 рублей, в том числе 200 000 рублей – по уплате государственной пошлины, 436 460 рублей – судебные издержки в виде транспортных расходов и проживания представителя истца, расходы за оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.07.2013 № 84/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по делу № А75-9774/2014 исковые требования удовлетворены частично,  с ОАО «Электросервис ЕНЭС» в пользу ООО «РПА Модуль» взыскано 8 488 046 рублей 94 копейки, в том числе 7 716 405 рублей 40 копеек – основной долг, 771 640 рублей 54 копейки – пени, а также 95 090 рублей 19 копеек – судебные расходы, из них: 30 000 рублей – на оплату услуг представителя, 65 090 рублей 19 копеек – по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт в котором снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РПА Модуль» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Электросервис ЕНЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РПА Модуль» возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако, из приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части взысканной с него неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания договорной неустойки по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.07.2013 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 84/13 (далее – Договор, т. 1 л.д. 11-19). В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением 1 к договору (пункт 1.2. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 14.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора, общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 8 252 840 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 258 907 рублей 80 копеек.

Согласно спецификации к Договору (т. 1 л.д. 20-21), поставщик обязался поставить покупателю выключатель баковый наружной установки 35 кВ в количестве 4 штук на общую сумму 8 252 840 рублей; базис поставки – поставка товара автомобильным транспортом (смешанная перевозка) по реквизитам грузополучателя; срок поставки – не позднее 31.08.2013, срок выполнения шеф-монтажных работ – не позднее 31.09.2013. Условия оплаты предусмотрены разделом 3 Договора.

Истцом во исполнение условий Договора в соответствии со спецификацией по товарной накладной № 15 от 05.11.2013 поставлен ответчику выключатель баковый наружной установки 35 кВ в количестве 4 штук на общую сумму 8 252 840 рублей (т. 1 л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по Договору на сумму 7 716 405 рублей 40 копеек, в том числе после направления ответчику претензии от 08.07.2014 исх. № 2014-07/08 (т. 1 л.д. 25), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

12.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ОАО «Электросервис ЕНЭС» в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО «Электросервис ЕНЭС»  части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки, совершенного между сторонами. Установив, что истец в рамках данного договора передал по представленным в материалы дела товарным накладным товар на заявленную в иске сумму, а ответчик - принял указанный товар, но не оплатил его в полном объеме, что признает в суде первой инстанции, суд признал исковые требования в указанной части обоснованными по праву (статьи 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 7.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному расчету истца договорная неустойка за период с 09.08.2014 по 04.12.2014 составила 902 819 рублей 43 копейки (л.д. 85-86).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения пункта 7.3. Договора, представленный истцом расчет пени является ошибочным.

При этом суд пришел к верному выводу, что размер пени в рамках заявленного периода составляет 771 640 рублей 54 копейки (10 % от стоимости неоплаченного товара в размере 7 716 405 рублей 40 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим частичному удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 771 640 рублей 54 копейки, исчисленные за период с 09.08.2014 по 04.12.2014.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и причинение ему какого-либо ущерба ввиду взыскания испрашиваемой истцом неустойки.

Таким образом, указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, является правомерным.

Установленный пунктом 7.3 договора размер неустойки не является чрезмерным либо завышенным при определении договорной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора.

По условиям заключенного сторонами Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств,