Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А75-1367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.

Таким образом, закрепляя специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае - гражданину-потребителю услуги по кредитному договору).

Следовательно, пункт 5.3. (5.2.) типового договора, который нашел свое отражение в реальных договорах, заключенных банком с физическими лицами, устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок – ущемляет права потребителей, а, следовательно, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции был признан ущемляющим права потребителей пункт 5.4 (5.3) типового договора, касающийся права общества осуществить списание денежных средств с любых счетов Заемщика открытых в Банке, в том числе произвести досрочное списание всей суммы кредита и причитающихся к уплате процентов при наступлении и/или невыполнении заемщиком иных обязательств по Договору, либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции обоснованным в названной части.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В кредитных договорах, имеющиеся в материалах дела, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Таким образом, вывод суда о том, что данное условие нарушает права потребителя, так как предполагает право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, то есть право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, является правильным.

Одним из оснований привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что Банком в типовые формы кредитных договоров (5.8., 5.9.) включено условие об обязанности заемщика по страхованию своей жизни и потери трудоспособности на весь срок кредитования и предоставлению Банку страхового полиса.

Данное обстоятельство расценено административным органом как ущемление прав потребителей со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции поддержал означенный вывод Управления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг). В связи с чем обоснован вывод Управления о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

В тоже время судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что в представленных обществом в материалы дела кредитных договорах названное условие отсутствует.

Наличие ущемляющего права потребителей условия в типовых формах договоров сами по себе не свидетельствуют о включении таковых в договоры, заключаемые с физическими лицами, а следовательно означенное действие общества не составляет события административного правонарушения.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что права заемщиков ограничивает предусмотренное пунктом 6.1 кредитного договора условие о подсудности споров, согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения кредитного договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Означенный вывод был сделан судом из анализа пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

То есть суд посчитал, что включив в договор такое условие, общество ограничило право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный пункт 61 кредитных договоров не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что ряд условий кредитных договоров все же ущемляют права потребителей услуг банка, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Привлечение Управлением к административной ответственности заявителя – правомерно.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что оспариваемое постановление было принято заместителем Управления в присутствии иных должностных лиц, что противоречит принципу тайны совещательной комнаты.

Апелляционная коллегия находит означенный довод заявителя несостоятельным, поскольку означенный принцип в административных правоотношениях законодателем не установлен.

Так согласно пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении установлена статьей 29.7 КоАП РФ, в которой не указано, что по окончанию всех предусмотренных указанной статьей мероприятий, должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано удалятся для принятия решения по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось не по месту его совершения в г.Сургуте, а по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при том, что термин место совершения правонарушения законодателем не раскрывается. В силу чего, апелляционный суд находит допустимым рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа, расположенного в том же регионе, где было совершено административное правонарушение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении не повлекло нарушения процессуальных прав общества, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается присутствием на рассмотрении дела представителей общества, не заявлявших ходатайств.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает последствий рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа, в виде нарушения процессуальных прав общества, то имеются все основания полагать, что допущенные Управлением нарушения процессуальных норм не носят существенный характер, и не являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009 по делу № А75-1367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (628, Ханты-Мансийский автономный   округ-Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 19) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер