Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А81-6887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и гражданского законодательства в редакции Федерального закона № 499-ФЗ.

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 499-ФЗ вместо обязанности лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, была предусмотрена обязанность уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Согласно части 11 статьи 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В части 10 данной статьи установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 4 указанной статьи собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По правилам статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд регулируется главой VII.1. ЗК РФ.

Порядок подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьей 56.7 ЗК РФ, который предусматривает совершение определенных действий, а порядок заключения соглашения предусмотрен статьей 56.10 этого кодекса.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, вправе определить из числа организаций, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 ЗК РФ, лицо, осуществляющее действия по подготовке и заключению соглашения об изъятии недвижимости, при условии наличия согласия в письменной форме этой организации.

В пункте 2 части 1 статьи 56.4 ЗК РФ, в частности, в качестве таких организаций указаны уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями либо имеющие разрешения (лицензии) осуществлять деятельность, для обеспечения которой в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о понуждении ответчика незамедлительно произвести выкуп жилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. Губкина, которые принадлежат на праве собственности физическим лицам, либо с их согласия предоставить им равноценные жилые помещения площадью не менее ранее занимаемой, на территории муниципального образования город Тарко-Сале в районе месторасположения недвижимого имущества, попадающего под снос в связи с развитием застроенной территории, заключив трехстороннее соглашение между застройщиком, Администрацией города и собственниками помещений.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Однако, исходя из требований, заявленных в иске в части понуждения ответчика в качестве альтернативного обязательства предоставить с согласия собственников равноценные жилые помещения площадью не менее, ранее занимаемой являются неконкретными и при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым.

При этом заявленные истцом уточненные исковые требования в части, обязывающей ответчика незамедлительно произвести выкуп жилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. Губкина, которые принадлежат на праве собственности физическим лицам, не соответствуют действующему порядку изъятия жилых помещений.

Кроме того, ни пункт 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ в прежней редакции, ни пункт 3.1.5 договора не предусматривали обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, (застройщика) производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников жилых помещений, так как обязательство предусматривало уплату выкупной цены за изымаемые у собственников помещения.

В силу вышеприведенных норм права такая обязанность перед собственниками жилых помещений возникает у соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления, осуществляющего изъятие жилых помещений, который также выступает и стороной соглашения об изъятии, а также имеет соответствующие права по принудительному изъятию в случае отказа собственника от подписания соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

   Самостоятельных возражений относительно удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация муниципального образования город Тарко-Сале при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2015 года по делу №  А81-6887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова