Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А70-15244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-15244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5124/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ООО «Тюменьбургео», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-15244/2014 (судья Крюкова Л.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис», ИНН 7203170498, ОГРН 1067203000710 (далее – ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис», истец)

к ООО «Тюменьбургео» (ИНН 7203157673, ОГРН 1057200581338)

о взыскании 1 788 851 руб. 96 коп. и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюмень-Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» о взыскании 1 788 851 руб. 96 коп., из которых 1 728 788 руб. – сумма основного долга за поставленный товар, 60 063 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 за несвоевременную оплату товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО «Тюменьбургео» в пользу ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» взыскан основной долг в сумме 1 728 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 063 руб. 96 коп. Судебные издержки взысканы частично – в размере 60 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что товар, полученный ответчиком по представленным истцом товарным накладным, должен быть оплачен непосредственно до или после передачи продавцом такого товара, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного товара, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 1 728 788 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что основания для осуществления такого взыскания имеются, а также на то, что расчет процентов, произведенный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на наличие оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» о взыскании с ООО «Тюменьбургео» судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение таких расходов, а также их размер. Уменьшая размер судебных издержек, заявленных истцом и подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из договора об оказании юридических услуг от 15.12.2014 № 12 невозможно установить, что проводимые в рамках данного договора юридические консультации связаны исключительно с рассматриваемым судебным делом, поэтому понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. не являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела. При этом суд первой инстанции также отметил, что доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности ответчиком не заявлено и не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьбургео» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 изменить в части размера процентов и в части размера взыскиваемых судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, до 10 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также на то, что в данном случае сумма судебных издержек за рассмотрение дела в одной инстанции в размере 60 000 руб. является чрезмерной, поскольку рассмотренное дело не является сложным, и для подготовки к такому делу не требовалось много времени. Ответчик обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на интернет-страницах адвокатских компаний, стоимость юридических услуг по представлению интересов компании составляет от 5 000 руб. в зависимости от сложности дела.

К апелляционной жалобе ООО «Тюменьбургео» приложены дополнительные доказательства, а именно: скан-образы интернет-страниц адвокатских компаний.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы будут возвращены ООО «Тюменьбургео» вместе с судебным актом.

ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу суде апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период 2012-2014 годов ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» в адрес ООО «Тюменьбургео» поставлен товар в соответствии с товарными накладными от 29.12.2012 № 3836, от 17.01.2013 № 31, от 31.01.2013 № 127, от 01.02.2013 № 133, от 07.02.2013 № 182, от 08.02.2013 № 189, от 12.02.2013 № 228, от 13.02.2013 № 231, от 14.02.2013 № 246, от 19.02.2013 № 263, от 20.02.2013 № 274, от 22.02.2013 № 300, от 27.02.2013 № 338, от 27.02.2013 № 347, от 28.02.2013 № 351, от 28.02.2013 № 352, от 15.03.2013 № 481, от 20.03.2013 № 507, от 22.03.2013 № 534, от 02.04.2013 № 610, от 15.05.2013 № 959, от 16.05.2013 № 968, от 17.05.2013 № 829, от 21.05.2013 № 993, от 22.05.2013 № 1020, от 27.05.2013 № 1054, от 29.05.2013 № 1117, от 29.05.2013 № 1113, от 31.05.2013 № 1145, от 05.06.2013 № 1183, от 19.06.2013 № 1277, от 19.06.2013 № 1282, от 19.06.2013 № 1283, от 19.06.2013 № 1285, от 21.06.2013 № 1326, от 21.06.2013 № 1328, от 25.06.2013 № 1284, от 26.06.2013 № 1376, от 26.06.2013 № 1379, от 26.06.2013 № 1385, от 24.07.2013 № 1673, от 25.07.2013 № 1693, от 27.08.2013 № 1898, от 13.09.2013 № 2172, от 12.11.2013 № 2832, от 25.11.2013 № 2987, от 26.11.2013 № 3010, от 28.11.2013 № 3019, от 18.12.2013 № 3319, от 20.12.2013 № 3340, от 14.02.2014 № 377, от 18.02.2014 № 443, от 19.02.2014 № 454, от 20.02.2014 № 464, от 26.02.2014 № 517, от 27.02.2014 № 524, от 04.03.2014 № 551, от 12.03.2014 № 593, от 17.03.2014 № 635, от 01.04.2014 № 765, от 15.04.2014 № 912, от 15.04.2014 № 838, от 16.04.2014 № 930, от 23.04.2014 № 1004, от 23.04.2014 № 1006, от 24.04.2014 № 1013, от 24.04.2014 № 1018, от 08.05.2014 № 1137, от 08.05.2014 № 1138, от 08.05.2014 № 1140, от 09.05.2014 № 1145, от 09.05.2014 № 1147, от 14.05.2014 № 1175, от 15.05.2014 № 1203, от 15.05.2014 № 1210, от 16.05.2014 № 1237, от 20.05.2014 № 1259, от 21.05.2014 № 1274, от 21.05.2014 № 1278, от 23.05.2014 № 1296, от 23.05.2014 № 1306, от 28.05.2014 № 1339, от 02.06.2014 № 1367, от 02.06.2014 № 1366, от 02.06.2014 № 1390, от 05.06.2014 № 1492, от 05.06.2014 № 1503, от 16.06.2014 № 1568, от 18.06.2014 № 1597, от 18.06.2014 № 1595, от 24.06.2014 .№ 1685, от 25.06.2014 № 1702, от 25.06.2014 № 1703, от 26.06.2014 № 1714, от 26.06.2014 № 1737, от 02.07.2014 № 1798, от 09.07.2014 № 1861, от 10.07.2014 № 1865, от 11.07.2014 № 1879, от 11.07.2014 № 1880, от 16.07.2014 № 1916, от 28.07.2014 № 2050, от 29.07.2014 № 2059, от 01.08.2014 № 2093, от 01.08.2014 № 2101, от 05.08.2014 № 2155, от 05.08.2014 № 2159, от 06.08.2014 № 2177, от 12.08.2014 № 2234, от 13.08.2014 № 2248, от 14.08.2014 № 2283, от 19.03.2014 № 2342, от 21.08.2014 № 2387, от 03.09.2014 № 2548, от 03.09.2014 № 2549, от 03.09.2014 № 2551, от 13.10.2014 № 3049, от 20.10.2014 № 3137, от 24.10.2014 № 3242, от 30.10.2014 № 3348, от 10.11.2014 № 3493, от 11.11.2014 № 3568, от 13.11.2014 № 3610 (т.1 л.д.17-150, т.2 л.д.1-69).

В перечисленных выше товарных накладных сторонами согласован ассортимент, количество и цена поставляемого товара, вследствие чего между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара.

Однако, как утверждает истец, обязательства по оплате переданного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у ООО «Тюменьбургео» образовалась задолженность, сумма которой, по расчётам истца, составила 1 728 788 руб.

19.11.2014 ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» направило в адрес ООО «Тюменьбургео» телеграмму с требованием погасить долг по оплате поставленного товара согласно товарным накладным в размере 2 219 354 руб. в срок до 25.11.2014. В указанной телеграмме истец также указал, что в случае неоплаты долга ответчиком ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» обратится в суд за защитой нарушенных прав путем принудительного взыскания с ООО «Тюменьбургео» не только суммы задолженности, но и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.86).

Поскольку, обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара ООО «Тюменьбургео» своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

23.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период 2012-2014 годов между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные, составленные и подписанные как со стороны ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис», так и со стороны ООО «Тюменьбургео», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» и ООО «Тюменьбургео» существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше товарными накладными, которые со стороны ответчика, как грузополучателя, подписаны представителем ООО «Тюменьбургео» без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Тюменьбургео» (т.1 л.д.17-150, т.2 л.д.1-69), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке следует из