Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-847/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории, примыкающий к объекту недвижимости, а также тем, что представленные заявителем документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию № RU55520000 № 23 от 26.12.2011, включенное в состав приложений к техническому плану, содержит исправления, заверенные ненадлежащим образом.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007    № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Титан-Агро» выданы как разрешение на строительство объекта, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU55520000 № 23 от 26.12.2011 асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 7-й км автодороги «Петровка-Калиновка-Трусовка» № 8, прямо обозначено как самостоятельный объект капитального строительства, что применительно к положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации означает признание того, что данный объект создан именно в качестве объекта недвижимости, при этом его строительство выполнено в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, в связи с чем, такой объект соответствует проектной документации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обозначенное разрешение на строительство в установленном порядке не признавалось недействительным, а, значит, является законным, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорный объект возведен с соблюдением процедур, предусмотренных законодательством для строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, спорный объект обладает всеми признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: признаками сооружения, поскольку асфальтобетонное покрытие, в силу применяемых для его возведения способа и технологии строительства, неразрывно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению такого объекта, поскольку при отделении такого покрытия от земли, на которой оно расположено, части соответствующего объекта утратят свои полезные эксплуатационные и потребительские свойства, присущие целостному объекту – асфальтобетонному покрытию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае спорный объект представляет собой именно асфальтобетонное покрытие, а не замощение из щебня и гравия, характеристика свойств которого приводится Учреждением в апелляционной жалобе, поэтому соответствующие доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих позицию заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам, само по себе не свидетельствует о том, что такие объекты не могут являться объектами недвижимости, поскольку понятие линейных объектов введено в Градостроительный кодекс Российской Федерации исключительно для определения специфики процедуры строительства и реконструкции объектов капитального строительства и строительства линейных объектов.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что спорный объект представляет собой элемент благоустройства территории, примыкающий к объекту недвижимости, и входит в единый недвижимый комплекс «Свиноводческий комплекс», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку Управлением Росреестра по Омской области по заявлению Общества произведена регистрация нескольких самостоятельных объектов недвижимости, расположенных на территории указанного выше свиноводческого комплекса, что свидетельствует о том, что такой комплекс не является единым объектом недвижимости, а состоит из нескольких самостоятельных объектов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что довод заинтересованного лица, в том числе, положенный в основу оспариваемого решения № 55/14-110482 от 30.10.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела и не может быть принят в качестве достаточного для признания законным указанного выше решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в Учреждение для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости (асфальтобетонное покрытие), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, 7-й км автодороги «Петровка-Калиновка-Трусовка» № 8, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию таких документов, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU55520000 № 23 от 26.12.2011 вынесено уполномоченным на то в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления – Администрацией Петровского сельского поселения Омского муниципального района, при этом исправления, внесенные в содержание такого разрешения, заверены надлежащим образом, путем проставления соответствующей отметки лицом, вносившим исправления, проставления подписи такого лица и её расшифровки (л.д.19-20).

Более того, как уже указывалось выше, обозначенное разрешение на ввод в эксплуатацию № RU55520000 № 23 от 26.12.2011 в установленном законом порядке не оспаривалось, в связи с чем, является действительным актом, влекущим все предусмотренные для него правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица.

Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, как непосредственного застройщика и владельца соответствующего объекта недвижимости, поскольку препятствует надлежащему оформлению Обществом принадлежащих ему прав на такой объект, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права, обоснованно возложил на Учреждение обязанность произвести кадастровый учет объекта недвижимости (асфальтобетонное покрытие), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, 7-й км. автодороги «Петровка-Калиновка-Трусовка», № 8.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Учреждение освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков