Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-847/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                          Дело №   А46-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6222/2015) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-847/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро», ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897 (далее – ООО «Титан-Агро», Общество, заявитель)

к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» (ИНН 5503110834, ОГРН 1075503006138),

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области - Субботина И.С. по доверенности № 55/2013-02 от 18.02.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Титан-Агро» - Бычкова Л.А. по доверенности № 71-2015 от 15.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета № 55/14-110482 от 30.10.2014. Кроме того, Общество просило обязать произвести кадастровый учет объекта недвижимости (Асфальтобетонное покрытие), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, 7-й км автодороги «Петровка-Калиновка-Трусовка» № 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» (далее – ООО «Кадастровые инженеры»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Титан-Агро» были выданы как разрешение на строительство объекта, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом указание в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведений об асфальтобетонном покрытии, как об объекте капитального строительства означает признание того, что строительство данного объекта выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и что построенный объект соответствует проектной документации.

Суд первой инстанции также указал на то, что Администрация Петровского сельского поселения Омского муниципального района имеет полномочия на выдачу и внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию, и на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU55520000 № 23 от 26.12.2011 недействительным ни полностью, ни в части не признано, поэтому надлежащим образом подтверждает, что спорный объект – асфальтобетонное покрытие – был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в соответствии с нормами действующего законодательства автомобильные дороги являются линейными объектами, поэтому не могут быть отнесены к числу объектов капитального строительства и объектов недвижимости, а также на том, что само по себе получение Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект является именно объектом капитального строительства, поскольку автомобильная дорога только создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости, но сама таковым не является.

По мнению заинтересованного лица, представленное Обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеет юридической силы и не может являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку в нем имеются незаверенные надлежащим образом исправления.

Кроме того, Учреждение обращает внимание на то, что сведения о спорном объекте внесены в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дополнительно, что свидетельствует о том, что такой объект не является самостоятельным объектом капитального строительства. По мнению заинтересованного лица, первоначально указанный в разрешении на строительство объект «Свиноводческий комплекс» представляет собой единый комплекс, в состав которого входят дополнительные объекты и, в том числе, рассматриваемое в данном случае асфальтобетонное покрытие, представляющее собой элемент благоустройства.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Титан-Агро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кадастровые инженеры» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Учреждения и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2008 Администрацией Омского муниципального района Омской области ООО «Титан-Агро» выдано разрешение № 9 на строительство объекта: свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб, в том числе: ферма хряков на 80 голов; плем.ферма на 770 продук. свиноматок; репродуктор; ферма откорма № 1; ферма откорма № 2; ферма доращивания; блок вспомогательных служб (л.д. 16-17).

Срок действия названного разрешения на строительство установлен до 03.05.2011 и впоследствии продлен до 31.12.2015.

26.12.2011 Администрацией Омского муниципального района Омской области ООО «Титан-Агро» выдано разрешение № 23 на ввод объекта в эксплуатацию № RU 55520000, которым разрешался ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб. Ферма по содержанию хряков на 80 голов с лабораторией (л.д.18-19).

Впоследствии главой Полтавского сельского поселения Омского муниципального района в данное разрешение № 23 на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2011 внесены дополнения в сведения об объекте капитального строительства, в соответствии с которыми в качестве такового дополнительно указано асфальтобетонное покрытие: проезды и площадки; внеплощадочная а.дорога; тротуар с бордюром БР.100.20.8; внеплощадочный тротуар с бордюром БР.100.20.8 (л.д.20).

08.07.2014 ООО «Титан-Агро» заключило договор на оказание услуг по подготовке технических планов на объекты капитального строительства № 01/060/114-ТА/14 с ООО «Кадастровые инженеры» для подготовки технического плана на объект – Свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб. Ферма по содержанию хряков на 80 голов с лабораторией. Проезды и площадки. Тротуар. (л.д.65-67).

ООО «Кадастровые инженеры» подготовило технический план сооружения и направило заявление о постановке на государственный учет объекта капитального строительства № 35-946073 от 11.08.2014 посредством электронного взаимодействия через официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

30.10.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра» вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № 55/14-110482 на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом (л.д.13).

В указанном решении заинтересованным лицом также указано, что документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию № RU55520000 № 23 от 26.12.2011, включенное в состав приложений технического плана, содержит исправления, заверенные ненадлежащим образом. В представленном разрешении отсутствует дата внесения исправлений, поэтому невозможно определить, могли ли быть внесены данные исправления.

Полагая, что указанное выше решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области № 55/14-110482 от 30.10.2014 является незаконным и нарушает права ООО «Титан-Агро», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Титан-Агро» оспаривается законность отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (асфальтобетонное покрытие), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, 7-й км автодороги «Петровка-Калиновка-Трусовка» № 8, изложенного в решении № 55/14-110482 от 30.10.2014 и мотивированного тем, что соответствующий объект фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок и не является капитальным строением, а представляет собой элемент благоустройства