Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                     Дело № А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6517/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу № А70-10701/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Воронцова Антона Александровича о признании сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом «Сибдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10701/2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович (далее также заявитель).

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014.

Конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актом взаимозачета № 20 от 01.11.2014 между ЗАО «Сибдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (далее - ООО «Тоболдорстрой+», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Сибдорстрой» перед ООО «Тоболдорстрой +» в размере 6 705 224 руб. 17 коп. и восстановления задолженности ООО «Тоболдорстрой +» перед ЗАО «Сибдорстрой» в размере 6 705 224 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-10701/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» Воронцова А.А. удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачёта от 01.11.2014, заключенный между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО«Тоболдорстрой +». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность (право требования) ЗАО «Сибдорстрой» перед ООО «Тоболдорстрой +», возникшая из договора субподряда № 217/12/СДС от 01.09.2012 на сумму 6 705 244 руб. 17 коп. Восстановлена задолженность ООО «Тоболдорстрой +» перед ЗАО «Сибдорстрой», возникшая из договоров купли – продажи дорожно-строительной техники от 29.10.14, от 30.10.14, от 15.10.14, от 01.11.14 и основного договора на сумму 149 224 руб. 17 коп., на общую сумму 6 705 224 руб. 17 коп. С ООО «Тоболдорстрой+» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тоболдорстрой+» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- сумма задолженности ЗАО «Сибдорстрой» перед ООО «Тоболдорстрой+» признана конкурсным управляющим в рамках рассмотрения требований ответчика к должнику и не может быть оспорена вновь;

- ответчик не мог узнать о признаках неплатежеспособности должника ранее даты публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А70-10701/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО «Тоболдорстрой +» подписан акт взаимозачета № 20 от 01.11.2014, которым стороны произвели взаимозачет на сумму 6 705 224 руб. 17 коп.: задолженность ЗАО «Сибдорстрой» перед ООО «Тоболдорстрой +» составляет 6 705 224 руб. 17 коп. по основному договору 6 705 224 руб. 17 коп.; задолженность ООО «Тоболдорстрой +» перед ЗАО «Сибдорстрой» составляет 6 705 224 руб.17 коп. по следующим договорам: основной договор – 149 224 руб. 17 коп.; договоры от 29.10.14 на сумму 550 000 руб.; от 29.10.14 от 1 550 000 руб.; от 30.10.14 от 1 250 000 руб.; от 15.10.14 на сумму 1 336 000 руб.; от 01.11.14 на сумму 1 870 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника Воронцова А.А., акт взаимозачета № 20 от 01.11.2014 является недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству определением от 06.10.2014.

Соответственно, оспариваемый акт взаимозачета, подписанный сторонами 01.11.2014, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Тоболдорстрой+») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО «Сибдорстрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Тоболдорстрой+» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ЗАО «Сибдорстрой»  имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка между должником и ответчиком совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность ООО «Тоболдорстрой+» при ее совершении доказыванию не подлежит.

На основании изложенного сделка по зачету взаимных требований ЗАО «Сибдорстрой» и ООО «Тоболдорстрой+» на сумму 6 705 224 руб. 17 коп., оформленная актом № 20 от 01.11.2014, является недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной