Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А70-10063/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-10063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7207/2015) общества с ограниченной ответственностью «Регион Оценка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-10063/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН 1027200871830, ИНН 7224003716) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С» (ОГРН 1027201298948, ИНН 7206021511) о взыскании: 27 698 024 рублей 21 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОЦЕНКА» - директор и судебный эксперт Видманкина Н.Н., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – ЗАО «Пышмаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С» (далее – ООО «Артель-С», ответчик, податель жалобы) о взыскании 27 698 024 руб. 21 коп. задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА». Производство по делу приостановлено. От экспертной организации поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, в связи с погодными условиями и поздним открытием зимней дороги. Определением суда от 19.01.2015 срок проведения экспертизы продлен до 20.02.2015.

 От ЗАО «Пышмаавтодор» поступило ходатайство о замене эксперта. В судебном заседании представитель истца отказался от заявленного ходатайства о замене эксперта.

 В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 01.04.2015 производство по делу возобновлено. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как представленное заключение по мнению истца необоснованно и выполнено с нарушением действующего законодательства: в заключении отсутствует информация о применяемых средствах измерения ,не учтены объемы откосов, при расчетах стоимости подвергнуты изменению согласованные сторонами индексы перерасчета базовых цен. В дальнейшем истец отказался от заявленного ходатайства в связи с невозможностью проведения повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу № А70-10063/2014 иск удовлетворен. С ООО «Артель-С» в пользу ЗАО «Пышмаавтодор» взыскано 27 698 024 руб. 21 коп., в том числе 27 470 125 руб. 81 коп. основного долга, 227 899 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 161 490 руб. 12 коп. госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения по делу № А70-10063/2014 не был решен вопрос об оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА», в связи с этим было назначено судебное заседание, для рассмотрения вопроса об оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу № А70-10063/2014 с ООО «Артель-С» в пользу ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» взыскано 220 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по настоящему делу ООО «Артель-С» возвращены денежные средства в размере 220 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 611 от 01.12.2014.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.06.2015, ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА» в   апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о перечислении денежных средств в размере 220 000 руб., находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 611 от 01.12.2014 на расчетный счет ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА».

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является необоснованным и грубо нарушает право ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА» на получение вознаграждения за выполнение экспертизы по делу. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства за проведение ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА» судебной экспертизы были перечислены Арбитражному суду Тюменской области ответчиком платежным поручением № 611 от 01.12.2014 и находятся на депозитном счете суда первой инстанции; вынесением обжалуемого определения суд первой инстанции вместо перечисления с депозитного счета суда, причитающегося ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА» вознаграждения за экспертизу, необоснованно возложил на эксперта обязанность по взысканию указанного вознаграждения в рамках исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион Оценка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

          ООО «Артель-С», ЗАО «Пышмаавтодор», ООО «Газпромнефть-Хантос», МУП «Тобольскстройзаказчик», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Регион Оценка», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

  При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы экспертной организации исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе такое обращение возможно путем подачи апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 112 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертная организация вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

   Следовательно, у такого субъекта имеется и право на апелляционное обжалование судебного акта, касающегося распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в случае если таким судебным актом нарушаются права и обязанности экспертной организации.

  Суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае обжалуемым определением  непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Регион Оценка», в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права экспертной организации на получения денежных средств в размере 220 000 руб. за оказанные услуги.

ООО «Регион Оценка» является малым специализированным предприятием и в связи с вынесением обжалуемого судебного акта будет вынуждено дополнительно привлекать сторонних специалистов для представления интересов организации в исполнительном производстве, что потребует соответствующих финансовых расходов, а также может занять длительное время. Кроме того, на расчетном счете ООО «Артель-С» может не оказаться указанных денежных средств после их возврата с депозитного счета суда, например, в связи с их списанием в счет погашения задолженности ответчика по иным обязательствам.

К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» по существу в целях устранения правовой неопределенности, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена от 14.07.2015) определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу №  А70-10063/2014 отменено с разрешением вопроса по существу, а именно, суд апелляционной инстанции постановил перечислить денежные средства в размере 220 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ООО «Артель-С» на основании платежного поручения № 611 от 01.12.2014 на расчетный счет ООО «Регион Оценка».

Как указывалось ранее, в рамках обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обязал возвратить ООО «Артель-С» денежные средства в размере 220 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 611 от 01.12.2014.

Таким  образом, создается правовая неопределенность в части определения надлежащего субъекта, которому следует возвратить спорную сумму с депозитного счета суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Регион Оценка» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По правилам статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

   Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

            Как следует из материалов дела, в целях установления имеющих для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения фактического объема работ, выполненных в рамках договора подряда № 01/14-ДСУ от 31.01.2014.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по настоящему делу ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено. Назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» эксперту: Видманкиной Наиле Наилевне. При этом эксперту предложено представить счет на оплату в арбитражный суд, а ООО «Артель-С» - перечислить денежные средства, в размере 220 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в пятидневный срок с момента получения определения суда от 17.11.2014.

Во исполнение указанного судебного акта, а также вышеприведенных положений норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, ООО «Артель-С» перечислило денежные средства, в размере 220 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, что подтверждается платежным поручением № 611 от 01.12.2014, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 33).

Как отмечалось выше, экспертиза, порученная ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА»