Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

№ 926/8699, содержащая информацию о месте и времени рассмотрения в отношении ООО «Профсторой» протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, ни один из указанных документов (и в том числе расписка в получении телеграммы) не содержат доказательств вручения соответствующей телеграммы представителю Общества.

В частности, из копии уведомления о получении телеграммы, поступившего из почтового отделения, усматривается только то, что соответствующая телеграмма вручена специалистом Кириенко 12.11.2014 в 07.00 неустановленному лицу, проставившему в расписке о получении телеграммы только подпись без её расшифровки (л.д.78, 79).

Таким образом, из обозначенных выше документом невозможно достоверно установить, кому именно вручена телеграмма от 06.11.2014, и то, что соответствующая телеграмма получена именно уполномоченным представителем ООО «Профстрой».

Кроме того, данные, подтверждающие факт вручения спорной телеграммы заявителю, отсутствуют и в журнале регистрации входящих телеграмм, содержащем отметку о вручении телеграммы 10.11.2014 по адресу Общества (л.д.80).

При этом само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 № 569 на то, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола телеграммой от 06.11.2014, не является надлежащим доказательством исполнения административным органом обязанности по соответствующему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения ООО «Профстрой» о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае административным органом не предприняты достаточные и зависящие от него необходимые меры по обеспечению возможности реализации Обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку формальное направление телеграммы по адресу регистрации Общества без исследования в момент составления протокола об административном правонарушении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Профстрой» в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков