Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                          Дело №   А46-400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2015) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-400/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», ИНН 5430001037, ОГРН 1135485000749 (далее – ООО «Профстрой», Общество, заявитель)

к Госстройнадзору Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 512 от 23.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Госстройнадзора Омской области – Филюшин М.А. по доверенности № исх-14/гсн-4280 от 25.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от ООО «Профстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 512 от 23.12.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 требование Общества удовлетворено, постановление № 512 от 23.12.2014 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вручения ООО «Профстрой» телеграммы административного органа, содержащей информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, поскольку копия листа журнала регистрации входящих телеграмм, копия расписки в получении телеграммы и копия уведомления о получении телеграммы не содержат сведений о получении телеграммы Обществом. Суд первой инстанции отметил, что формальное направление телеграммы по адресу места регистрации Общества, без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Профстрой», направлена административным органом по юридическому адресу Общества, и в соответствии с отчетом о доставке была вручена данному Обществу. По мнению Управления, указанное обстоятельство надлежащим образом подтверждается копией расписки о получении телеграммы, в которой имеется подпись лица, получившего телеграмму, а также копией уведомления о получении телеграммы, поэтому в данном случае законный представитель ООО «Профстрой» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в отношении Общества.

В судебном заседании суда представитель Госстройнадзора Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

ООО «Профстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Госстройнадзора Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.11.2014 Гостройнадзором Омской области выявлено правонарушение, совершенное ООО «Профстрой», выразившееся в непредставлении Обществом в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в установленный срок отчетности застройщика за 3 квартал 2014 года, а именно: в непредставлении отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Немчиновская, 84 Б.

В связи с этим 17.11.2014 главным специалистом отдела контроля Управления в отношении ООО «Профстрой» составлен протокол № 569 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д.50-52).

23.12.2014 первым заместителем начальника Госстройнадзора Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 512, которым ООО «Профстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.8-9).

Полагая, что указанное выше постановление административного органа не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, ненаправление застройщиком отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и выразившегося в непредставлении в установленный срок отчетности застройщика за 3-й квартал 2014 года, а именно: отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Немчиновская, 84 Б.

Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не оспаривая факт наличия в его действиях состава вменяемого постановлением № 512 от 23.12.2014 административного правонарушения, сослалось на то, что административным органом допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления, а именно: составление протокола об административном правонарушении от 17.11.2014 № 569 в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте данного процессуального действия.

При этом доводы апелляционной жалобы Госстройнадзора Омской области сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, являющемся основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Общество было надлежащем образом извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 № 569 в отношении ООО «Профстрой» составлен должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отсутствие представителя Общества (л.д.50).

При этом в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 № 569 указано, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола телеграммой от 06.11.2014, направленной по юридическому адресу Общества (л.д.24, 50).

Вместе с тем, доказательств вручения указанной телеграммы законному или иному уполномоченному представителю ООО «Профстрой» в материалах дела не имеется.

Так, в пункте 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, указано, что вручение телеграмм уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

В материалах настоящего дела имеются копия листа журнала регистрации входящих телеграмм, копия расписки в получении телеграммы и копия уведомления о получении телеграммы, запрошенные судом первой инстанции из почтового отделения, в которое была направлена телеграмма от 06.11.2014