Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А81-6208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

в нем подпись и фамилия позволяет определить лицо, получившее акты от имени ответчика, а также установить его должность. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанное в обозначенном акте выполненных работ лицо, не является его работником.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, факт выполнения работ ООО «Технофундаменты» для ООО «ИМОНИКА-строй» подтвержден свидетельскими показаниями.

Что касается довода о том, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт выполнения работ, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), на основании чего, показания, отобранные судом от Орлова А.М. и пояснившего обстоятельства выполнения работ на спорном объекте, правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и не противоречат материалам дела.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Судом первой инстанции при допросе свидетеля Орлова А.М. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается его подписью в подписке свидетеля (л.д. 96).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ИМОНИКА-строй» указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 подписан ранее его составления, а именно: 25.12.2012; об объёме и качестве выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку вопрос об оформлении документов между истцом и ООО «Технофундаменты», а также о порядке достижения между этими сторонами договоренностей и исполнения обязанностей не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора и выходит за пределы предмета спора. Своим процессуальным правом на заявление о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 31.12.2012 истец не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Истцом получение Акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2012 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2012 (форма КС-3) не отрицается, мотивированного отказа в подписании представленных документов или наличии замечаний не представлено.

Доказательства иных договорных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ силами и средствами самого истца либо иного привлеченного лица, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислялись по конкретным правоотношениям, а именно, во исполнение обязательств по выполнению работ на объекте «Детский сад на 120 мест в п. Антипаюта, Тазовского района», материалами дела подтверждается выполнение работ на объекте.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «ИМОНИКА-строй» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 13.04.2015 не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 15 мая 2015 года. В обоснование заявленного ходатайства, истцом указывается, что в адрес ДОАО «Центрэнергогаз» ООО «Газпром», которое являлось Заказчиком по строительству объекта «Детский сад на 120 мест в п. Антипаюта, Тазовского р-на» был направлен запрос о предоставлении в адрес ООО «ИМОНИКА-строй» копий исполнительной документации по устройству свайного поля, выполненного в рамках Договора № ЯН-27.6.11-ЦЭГ-601-0257-11 от 27.06.2011 года, заключенному между ООО «ИМОНИКА-строй» и ДОАО «Центрэнергогаз» ООО «Газпром», в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», ответ на который не получен. Вместе с тем, без рассмотрения и анализа исполнительной документации по устройству свайного поля, выполненного в рамках Договора № ЯН-27.6.11-ЦЭГ-601-0257-11 от 27.06.2011 года, ООО «ИМОНИКА-строй» не сможет подготовить объективные возражения по документам, представленным ответчиком.

Представитель ответчика возразил относительно отложения судебного разбирательства, считает, что поскольку договор между сторонами не подписан, исполнительная документация может не содержать сведений об ответчике, просит рассмотреть дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка представителя истца не препятствовала рассмотрению дела по существу, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось ранее по аналогичному ходатайству истца в судебном заседании 12.03.2015 (часть 5 статьи 158 АПК РФ), новых доводов или возражений ООО «ИМОНИКА-строй» не заявляло. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А81-6208/2014 по ходатайству ООО «ИМОНИКА-строй» не были нарушены положения АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и исследовании доказательств, не раскрытых истцом до судебного заседания, которым закончено рассмотрение дела по существу и в котором не участвовал истец, и представленных на стадии исследования доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Наличие указанных заявителем апелляционной жалобы обстоятельств не является в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, если суд не придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец не доказал и из материалов дела не следует, что представленные ответчиком доказательства (в частности спорные акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2012 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2012 (форма КС-3)) являлись для истца новыми доказательствами, содержание которых ему не было известно.

Указание заявителя на то, что в нарушение АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил истцу, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. К отзыву на исковое заявление приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес истца заказным письмом (л.д. 61). Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что часть копий документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, не направлялась истцу. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной ответчиком квитанции.

То обстоятельство, что истцу, как утверждает податель жалобы, не был вручен отзыв на иск с документами, приложенными к нему, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ИМОНИКА-строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года по делу № А81-6208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (ОГРН 1067746253805; ИНН 7706608379) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева