Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А81-6208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                      Дело №   А81-6208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6891/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года по делу № А81-6208/2014 (судья Соколов С.В.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМОНИКА-СТРОЙ» (ОГРН 1067746253805, ИНН  7706608379) к обществу с ограниченной ответственностью «Технофундаменты» (ОГРН 1118901002417, ИНН 8901025534) о взыскании 1 319 884 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» - представитель Муштакова С.Т. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Технофундаменты» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (далее – ООО «ИМОНИКА-строй»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технофундаменты» (далее – ООО «Технофундаменты»; ответчик) о взыскании 1 319 884 рублей 93 копеек, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и 119 884 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 1 443 375 рублей, в том числе 243 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки по состоянию на 27.01.2015.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 20.04.2015 по делу № А81-6208/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «ИМОНИКА-строй» отказал. С ООО «ИМОНИКА-строй» в доход федерального бюджета взыскано 27 433 руб. 75 коп. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИМОНИКА-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ИМОНИКА-строй» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Отмечает, что в нарушение АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил истцу.

По утверждению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ООО «ИМОНИКА-строй» неуполномоченным лицом – руководителем проекта Орловым А.М. При этом, отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 подписан ранее его составления, а именно: 25.12.2012. Апеллянт выражает свое несогласие с тем, что свидетельские показания могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт выполнения работ, так их объем и качество.

От ООО «Технофундаменты» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Технофундаменты», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИМОНИКА-строй» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. При этом, уточнив свои доводы, просит изменить обжалуемый судебный  акт,  взыскав в его пользу сумму в размере  634 720 руб. В обоснование своей позиции представителем истца на обозрение суда апелляционной инстанции представлены: акт о приемке выполненных работ № 12-6-1 от 31.03.2013 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2013 (форма КС-3), подписанные руководителем проекта Орловым А.М. Обозрев указанные документы, коллегия установила, что они не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Обозначенные документы возвращены судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ИМОНИКА-строй», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу №А56-18414/2014 в отношении ООО «ИМОНИКА-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лапин Артем Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2014 года по делу №А56-18414/2014 ООО «ИМОНИКА-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, ООО «ИМОНИКА-строй» в адрес ООО «Технофундаменты» по платежному поручению № 1432 от 13.08.2012 были переведены денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа: «предварительная оплата по договору Суб-03/07-2012 от 27.07.2012г. за СМР».

Поскольку данный договор суб-03/07-2012 от 27.02.2012 между истцом и ответчиком не заключался, то, по утверждению истца, платеж был произведен ошибочно. Какие-либо работы ООО «Технофундаменты» в пользу ООО «ИМОНИКА-строй» выполнены не были.

Указанные денежные средства в размере 1 200 000 руб. являются неосновательным обогащением полученным ООО «Технофундаменты» и подлежат возврату в адрес ООО «ИМОНИКА-строй».

06 декабря 2013 года ООО «ИМОНИКА-строй» направляло в адрес ответчика претензию от 18.11.2013 с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако, ни ответа на претензию, ни возврата денежных средств не произошло, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИМОНИКА-строй» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб. платежным поручением № 1432 от 13.08.2012 (л.д. 49).

При этом в платежном поручении указано назначение платежа: предварительная оплата по договору Суб-03/07-2012 от 27.07.2012г. за СМР.

Позиция ООО «ИМОНИКА-строй», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе заключается в том, что договорные отношения по выполнению работ на объекте «Детский сад на 120 мест в п. Антипаюта, Тазовского района» между истцом и ответчиком отсутствуют.

Сведений о наличии договора суб-03/07-2012 от 27.02.2012, связывающего ООО «ИМОНИКА-строй» и ООО «Технофундаменты», в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик в опровержение заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что между сторонами в июле 2012 года велись переговоры по поводу заключения договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству буроопускных свай на объекте: «Детский сад на 120 мест в п. Антипаюта, Тазовского района». В счет исполнения обязательств по указанному договору (п. 3.2.1.), а также представленных ООО «Технофундаменты» расходов на перебазировку буровой установки в Антипаюту (л.д. 85) ООО «ИМОНИКА-строй» были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2012 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2012 (форма КС-3) на сумму 2 671 585 руб.  86 коп., подписанные ООО «Технофундаменты» в одностороннем порядке, на которых имеются отметки в их получении 25.12.2012 руководителем проекта Орловым А.М., в том числе с указанием на Акте КС-2, что «объемы выполненных работ и правильность применения расценок подтверждаю» (л.д. 90-92, 93).

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная схема «Детский сад на 120 мест. Ростверк в осях 1-8 и Ростверк в осях 8-17», которая подтверждает выполнение свайных работ на объекте (л.д. 79а-84).

Выполнение ООО «Технофундаменты» работ на объекте, получение Акта КС-2 и справки КС-3 подтверждено также свидетельскими показаниями Орлова А.М., которые зафиксированы протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 12.03.2015 с использованием средств аудиозаписи.

 Возражая против отказа в удовлетворения исковых требований, истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 подписан неуполномоченным лицом – руководителем проекта Орловым А.М., поскольку у него отсутствовали полномочия на право подписания такого акта.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По результатам исследования поименованного выше акта КС-2, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся