Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-4920/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с ней не распространяется.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, выполненных Черкасовой Ю.П. как физическим лицом в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Нарушение финансовой дисциплины при осуществлении наличных денежных расчетов не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения расходов на проезд и проживание представителя только в общей сумме 47 569 руб. 80 коп. (30 944 руб. 80 коп.. (платежные поручения) + 16 575 руб. (денежные средства, переданные по акту от 28.01.2015).  В остальной части соответствующие расходы понесены самой Черкасовой Ю.П., доказательств компенсации заявителем данных расходов в сумме 46 335 руб. 70 коп. не представлено, что свидетельствует о необоснованности требования в данной части. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что истец не подтвердил расходы на проезд и проживание, поскольку в неподтвержденной части судебных расходов истцу было судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов в общей сумме (85 000 руб. + 47 569 руб. 80 коп.) 132 569 руб. 80 коп.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (105 471 руб. 39 коп. (132 569 руб. 80 коп. х 2187817 руб. 90 коп. (удовлетворенные требования) : 2749926 руб. 49 коп.(заявленные требования)), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и сложности выполненной представителями работы, в том числе объективной сложности и категории спора, продолжительности судебного разбирательства, объема подготовленных представителем процессуальных материалов, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на отсутствие сложности дела является необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела. Кроме того, именно ответчик обжаловал решение суда в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что на территории Омской области имеется множество юридических фирм, работники которых могли представлять интересы истца, подлежит отклонению, поскольку сторона вправе самостоятельно выбирать представителя в суде исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость от места нахождения представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

АО «Омсктрансмаш» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Омсктрансмаш» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 12.05.2015 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ответчиком в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2015 года о по делу № А46-4920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 4494 от 04.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич